Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2019 года №33-707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., выслушав объяснения представителя истца - <ФИО>50., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ через своего представителя обратился в суд с данным исковым заявлением.
В своем исковом заявлении указал, что <дата> в <адрес>, <ФИО>2, управляя автомашиной АВТО-1 г/з N... причинил вред автомашине истца АВТО-2, г/з N... под его же управлением, принадлежащей ему же на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м АВТО-1, г/з N... <ФИО>2 Гражданская ответственность водителя автомашины АВТО-1, г/з N..., под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ОТВЕТЧИК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX N.... <дата> истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя с соответствующими документами. Однако, <дата> ОТВЕТЧИК" направило извещение об отказе в страховой выплате за N..., в котором указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения ТС марки ОТВЕТЧИК г/з N..., не могли быть получены в результате ДТП от <дата>. поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. <дата> истец обратился к ИП ЭКСПЕРТ для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N... сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ОТВЕТЧИК" была направлена досудебная претензия. Однако, ОТВЕТЧИК" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированный отказ. Считает действия ОТВЕТЧИК" незаконными и необоснованным. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
Ответчик ОТВЕТЧИК" направил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по результатам заключения экспертов. В случае удовлетворения иска, заявленные к взысканию штраф и неустойку просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. По результатам судебной комплексной экспертизы подал заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальном, исковые требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить по заявленным основаниям в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца, действующего по доверенности.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены. С ОТВЕТЧИК пользу ИСТЕЦ вызскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (а именно в части взыскания неустойки в размере, превышающей <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающей <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг нотариуса ИСТЕЦ отказано. С ОТВЕТЧИК" в пользу ЭКСПЕРТ взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С ОТВЕТЧИК" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение суда представителем ОТВЕТЧИК" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ОТВЕТЧИК" с данным решением не согласно, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, суд первой инстанции дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, что повлияло на законность вынесенного решения. В обоснование, в жалобе указано, что повреждения задней левой части на автомобиле АВТО-2 г.р.з N... противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, следовательно исследовать повреждения передней правой части от наезда на препятствие, не представляется целесообразным. Указанные доводы судебным экспертом в достаточной мере не исследованы. ОТВЕТЧИК не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Считает также установленным факт злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем, во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, ими в суд первой инстанции было направлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, при общей сумме задолженности в размере <данные изъяты>. Взысканная сумма явно не соразмерна нарушенному праву истца и превышает основную сумму задолженности. Просил отменить решение суда и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Просил суд рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ОТВЕТЧИК
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия.
Судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеются.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <дата>, <ФИО>2, управляя автомашиной АВТО-1, причинил вред автомашине истца АВТО-2, г/з N... под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель а/м АВТО-1, г/з N... <ФИО>2 Гражданская ответственность водителя автомашины АВТО-1, г/з N..., под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ОТВЕТЧИК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис XXX N...). <дата> истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника, по месту нахождения его представителя, по адресу: <адрес> и представил соответствующие документы. Однако, <дата>. ОТВЕТЧИК" направило извещение об отказе в страховой выплате за N... в котором указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки АВТО-2, г/з N..., не могли быть получены в результате ДТП от <дата>. поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. <дата> истец обратился к ИП ЭКСПЕРТ для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N... сумма, необходимая для восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей. <дата> представитель истца направил досудебную претензию в адрес ОТВЕТЧИК ОТВЕТЧИК" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированный отказ.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ЭКСПЕРТ".
Как следует из заключения экспертов N... от <дата>, в соответствии с установленным механизмом столкновения автомобилей АВТО-1, г/з N... и АВТО-2, г/з N... соответствуют заявленным повреждениям, описываемым событиям, обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта АВТО-2, г/з N..., согласно Единой методики, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, обоснованно признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи при обстоятельствах, отраженных в административном материале.
Результаты судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд также обоснованно принял за основу. Оценка произведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Согласно п. 3.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОТВЕТЧИК", объектом страхования являются имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить другим лицам вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, а также с компенсацией Страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных ч.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, у ОТВЕТЧИК" не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскивая неустойку суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с ее размером <данные изъяты>
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком в жалобе не приведено, наличие же спора в суде и удовлетворение требований потребителя свидетельствует о незаконности действий страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия оснований для снижения штрафа не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2019 года по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка