Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Черновой Т. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенихина С. Ю. - Решетниковой О. Н.
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года, которым
иск Полякова А. П. к Семенихину С. Ю., Семенихину А. Б. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.
Признан недействительным договор уступки права требования от 30 ноября 2017 года, заключенный между Семенихиным С. Ю. и Семенихиным А. Б..
Применены последствия недействительности сделки.
Восстановлена задолженность Полякова А. П. перед Семенихиным С. Ю. в сумме 799844,14 рублей.
Возложена на Семенихина А. Б. обязанность возвратить Семенихину С. Ю. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года дело N (копия, заверенная судом).
Взыскано с Семенихина С. Ю. в пользу Семенихина А. Б. 799844,14 рублей.
Взыскано с Семенихина А. Б. в пользу Полякова А. П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.
Взыскано с Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения представителя ответчика Семенихина С. Ю. - Федюнева А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Поляков А. П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Семенихину С. Ю., Семенихину А. Б. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. долга в размере 3139797,05 рублей, который ответчиком не погашен.
В рамках указанного исполнительного производства Семенихин С. Ю. обращался с заявлением о его приостановлении, поскольку им предъявлен иск о взыскании с Полякова А. П. денежных средств, которые в случае удовлетворения иска будут направлены на погашение долга перед истцом.
Вместе с тем, после принятия Хорошевским районным судом города Москвы 08 октября 2014 года решения о взыскании с Полякова А. П. в пользу Семенихина С. Ю. денежных средств в размере 799843,61 рублей ответчик каких-либо действий, направленных на погашение долга перед истцом, не произвел.
29 января 2016 года Семенихин С. Ю. заключил с Семенихиным А. Б. договор уступки права требования присужденных с Полякова А. П. решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года денежных средств в размере 799843,61 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года исковые требования Полякова А. П. к Семенихину С. Ю., Семенихину А.Б. о признании указанного договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Несмотря на данное апелляционное определение, 30 ноября 2017 года Семенихин С. Ю. вновь заключил с Семенихиным А. Б. договор уступки права требования присужденных с Полякова А. П. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года денежных средств в размере 799843,61 рублей.
Указанная сделка нарушает права Полякова А. П., поскольку заключена с противоправной целью, а именно не допустить обращение взыскания на сумму 799843,61 рублей, в том числе, путем зачета однородных встречных требований. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной как нарушающая требования закона.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать договор уступки права требования N от 30 ноября 2017 года, заключенный между Семенихиным С. Ю. и Семенихиным А. Б., недействительным, применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Полякова А. П. перед Семенихиным С. Ю. в сумме 799844,14 рублей, взыскать с Семенихина С. Ю. в пользу Семенихина А. Б. 799844,14 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенихина С. Ю. - Решетникова О. Н. просила отменить решение суда по делу, вынести новый судебный акт.
В качестве доводов указно, что стороной ответчиков было заявлено о передаче дела по подсудности, определенной в договоре уступки права требования. Но ходатайство не было по существу рассмотрено, что привело к нарушению прав стороны.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Договор уступки права требования является оспоримой сделкой, что возлагает на лицо, ее оспаривающее, обязанность доказать нарушение своих прав или охраняемых законом интересов, в том числе наступление неблагоприятных последствий.
Указано, что решение суда о взыскании с истца неосновательного обогащения вступило в силу 20 мая 2015 года. Решение Поляковым А. П. на момент заключения договора уступки не исполнено. Истцом также не представлено доказательств его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных требований, имеющихся между Поляковым А. П. и Семенихиным С. Ю.
Закон не устанавливает обязательность проведения зачета встречных требований между лицами, имеющими встречные требования друг к другу.
Полякову А. Н. было направлено уведомление об уступке права требования, возражений от него не поступало.
Согласно пункту 6 новый кредитор обязуется уплатить прежнему кредитору стоимость приобретаемого права требования. Расчеты за уступленное по договору право производится сторонами путем зачета взаимных требований (взаимной задолженности). Семенихин С. Ю. имеет задолженность перед Семенихиным А. Б., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Вывод об отсутствии доказательств судом сделан неправомерно.
Апеллянт считает, что, исходя из общих принципов осуществления гражданских прав, свободы договора, а также установленных по делу обстоятельств, основания для признания договора уступки права требования от 30 ноября 2017 года отсутствуют.
Ссылка суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку в данном случае именно истец осуществляет гражданские права с намерением причинить вред другому лицу.
Истец на протяжении трех лет с даты вступления решения суда в законную силу не предпринимал ни одного действия, направленного на проведение зачета. Истец также не предпринимал действий по исполнению решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения, которое в силу закона подлежит обязательному исполнению
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, учитывая негативный характер отношений между истцом и Семенихиным С. Ю. в настоящее время, а также принимая во внимание, что истец до сих пор не воспользовался своим правом на проведение зачета на разницу между взысканной с него и фактически списанной суммой неосновательного обогащения, могут свидетельствовать, по мнению ответчиков, только о том, что истец намеренно не воспользовался своими правами, что он не заинтересован в зачете и преднамеренно его не проводил в целях увеличения задолженности Семенихина С.Ю. перед истцом, что указывает на недобросовестное поведение самого истца.
Выводы суда о необходимости учета времени возникновения задолженности при исполнении обязательства по погашению задолженности законодательно не подкреплены, носят субъективный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражения приобщены к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в суд не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика Семенихина С. Ю. - Федюнева А. В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих за собой отмену судебного решения.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года с Семенихина С. Ю. (ответчик по настоящему делу) в пользу Полякова А. П. (истец по настоящему делу) взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3139797,05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа Хорошевского районного суда города Москвы о взыскании с Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. суммы в размере 3139797,05 рублей.
По состоянию на 30 ноября 2017 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года Семенихиным С. Ю. не исполнено.
Задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом по делу N, в отношении должника Семенихина С. Ю. в пользу взыскателя Полякова А. П., составляет 2960217,06 рублей.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года с Полякова А. П. (истец по настоящему делу) в пользу Семенихина С. Ю. (ответчик по настоящему делу) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 737499,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51379,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10965 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
29 января 2016 года между Семенихиным С. Ю. и Семенихиным А. Б. (ответчики по настоящему делу) заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от должника Полякова А. П. (истец по настоящему делу) суммы неосновательного обогащения в размере 737499,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51379,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10965 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года договор уступки права требования от 29 января 2016 года, заключенный между Семенихиным С. Ю., Семенихиным А. Б., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Полякова А. П. перед Семенихиным С. Ю. в сумме 737499,61 рублей, на Семенихина А. Б. возложена обязанность в срок до 15 декабря 2017 года возвратить Семенихину С. Ю. оригинал исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оригинал решения Хорошевского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года дело N, с Семенихина С. Ю. в пользу Семенихина А. Б. взысканы 100000 рублей.
19 сентября 2016 года представитель Полякова А. П. - Горшунова А. П. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Хорошевского районного суда города Москвы о взыскании с Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. суммы в размере 3139797,05 рублей, и требований на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года о взыскании с Полякова А. П. в пользу Семенихина С. Ю. 799844,14 рублей.
В соответствии с ответом МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 15 февраля 2018 года зачет однородных требований на сумму 799844,14 рублей произведен не был на основании статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
30 ноября 2017 года между Семенихиным С. Ю. и Семенихиным А. Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от должника Полякова А. П. суммы неосновательного обогащения в размере 737499,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51379,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10965,41 рублей.
В соответствии с пунктом 6 договора новый кредитор обязуется уплатить прежнему кредитору стоимость приобретаемого права требования, которая согласована сторонами, в размере 799844,14 рублей.
Согласно расписке, содержащейся на тексте договора уступки права требования, Семенихин С. Ю. получил указанную в договоре сумму 30 ноября 2017 года.
Согласно акту приема-передачи документов от 30 ноября 2017 года Семенихин А. Б. получил от Семенихина С. Ю. во исполнение договора уступки права требования решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года делу N (копия, заверенная судом).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 166, 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Семенихин С. Ю. на момент совершения оспариваемого договора уступки права требования имел непогашенную задолженность перед истцом, однако произвел отчуждение принадлежащего ему права требования денежных средств в сумме 799843,61 рублей к истцу в пользу ответчика Семенихина А. Б.
Тем самым, в результате заключения указанного договора было выведено из имущества, за счет которого могло быть исполнено требование Полякова А. П. о взыскании задолженности с Семенихина С. Ю., в том числе, путем проведения зачета встречных требований, имущественное право требования к Полякову А. П.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом Семенихиным С. Ю.
Неправомерная уступка прав требования, совершенная с целью воспрепятствовать погашению задолженности перед истцом, нарушает права Полякова А. П. на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в связи с чем, интересы истца подлежат защите.
Последовательность совершения юридически значимых действий как Семенихиным С. Ю., так и Семенихиным А. Б. свидетельствует о том, что оспариваемый договор уступки права требования совершен между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестного кредитора Полякова А. П., и является в силу статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.
В связи с признанием договора уступки права требования недействительным, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, которые выразились в возложении обязанности по возвращению каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом не предпринимались меры по обращению к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных требований, имеющихся между Поляковым А. П. и Семенихиным С. Ю. опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Реализация истцом права на зачет требований Семенихина С. Ю. была возможна только в порядке, предусмотренном положениями статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так как исполнительное производство по взысканию с Полякова А. П. в пользу Семенихина С. Ю. денежных средств на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года не возбуждалось, что не позволяло Полякову А. П. реализовать право на зачет встречных требований Семенихина С. Ю.
Факт обращения Полякова А. П. 19 сентября 2016 года и 06 февраля 2018 года в службу судебных приставов с требованием произвести зачет встречных однородных требований по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года подтвержден материалами дела (л. д. 192, 190 т. 1). В удовлетворении указанного заявления было по существу отказано с указанием на то, что на сумму 799844,14 рублей зачет однородных требований произведен не был на основании статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л. д. 189 т. 1).
В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о цели договора уступки права требования между ответчиками по настоящему делу - зачете взаимных требований (взаимной задолженности) были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил, что материалами дела не подтверждается (в том числе актами сверки, выписками с банковского счета), что цель зачета взаимных требований была реализована. При рассмотрении дела установлено и подтверждено стороной ответчика (протокол судебного заседания, л. д. 18 т. 3), что денежная сумма по договору уступки получена Семенихиным С. Ю. наличными, что противоречит доводам о взаимозачете.
Материалы дела не содержат доказательств и наличия у Семенихина С. Ю. перед Семенихиным А. Б. каких-либо неисполненных обязательств, по которым последний предъявляет требования.
Исходя из всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, поведение ответчиков по заключению договора уступки права требования нельзя признать добросовестным.
Судом первой инстанции в действиях истца не установлено недобросовестности, злоупотребления правом, с чем полностью соглашается судебная коллегия. Доводы ответчиков в обоснование недобросовестности поведения истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении прав стороны ответчика не рассмотрением по существу ходатайства о передаче дела по подсудности, определенной в договоре, данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом первой инстанции, о чем было вынесено определение суда от 10 октября 2018 года (л. д. 22 т. 3). Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является законными и обоснованными.
Оснований для применения положений статьи 32 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеется.
Об изменении территориальной подсудности было определено договором уступки права требования от 30 ноября 2017 года, заключенным между ответчиками. Истец стороной настоящего договора не является, с ним соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка