Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дауркиной П.П.. Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Заводского районного суда г.Грозного от 24 мая 2019 года по иску Докуева Турпал-Али Зайналбековича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Докуев Т-А.З. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 117 138 руб., неустойку в размере 492 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 58 569 руб., услуги юриста в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., услуги эксперта в размере 6 000 руб., итого 714 707 руб. В обоснование иска указывается, что 27 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Транзит" N, под управлением Ахмадова Р.А. и автомобиля "Мерседес-Бенц" N, принадлежащего Докуеву Т-А.З., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Форд Транзит" г/н В589 СС 95 Ахмадов. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". В связи с наступлением страхового случая им в СПАО "Ресо-Гарантия" был подан полный пакет документов.
СПАО "Ресо-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 124 000 руб. Но по проведенному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 138 руб. Повторно им направлено заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 117 138 руб., на которое ответчик не ответил.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 24 мая 2019 года исковые требования Докуева Т-А.З. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, представительских услуг, услуг нотариуса и принять в этой части новое решение, в котором снизить размер неустойки, представительских услуг, в удовлетворении требований о взыскании услуг нотариуса отказать. Ссылается на несоразмерность определенной судом суммы наступившим обстоятельствам.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Докуев Т-А.З. в судебное заседание также не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, судебное извещение направленное по указанному Докуевым Т-А. адресу, возвращено в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Данные обстоятельства в силу ст.167 ГПК РФ дают суду основание рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладаю (абзац 6 ст.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Судом сделан верный вывод, что ответчиком не предприняты надлежащие меры для урегулирования спора в добровольном порядке.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о взыскании неустойки.
Судом частично удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 158 688 руб. 44 коп., штрафа в размере 79 344 руб. 22 коп., услуги юриста в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., услуги эксперта в размере 6 000 руб,, и о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.
Иные судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г.Грозного от 24 мая 2019 года по иску Докуева Турпал-Али Зайналбековича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в части размера взысканной неустойки изменить.
Снизить взысканную в пользу Турпал-Али Зайналбековича с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
