Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-707/2019
15 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 октября 2018 года по иску Ненаховой Т. С. к Гапоновой М. Э. о взыскании неустойки по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 05.05.2016 между ней (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями договора истица обязалась передать во владение и пользование ответчика а/м "KIA PICANTO", а ответчик обязалась выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. За несвоевременное внесение арендных платежей договором установлена неустойка из расчета 100 руб. за каждый день просрочки. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняла. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 197.600 руб., компенсацию за фактически потраченное время в размере 50.000 руб., расходы по ксерокопированию и почтовые расходы на сумму 541,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что большинство договоренностей с ответчиком были в устной форме и данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. До ХХ.ХХ.ХХ ответчик внесла в счет погашения задолженности по договору 7.000 руб. при имеющейся неустойке в размере 212.600 руб. С расчетом неустойки ответчик была ознакомлена, претензий по поводу ее размере не имела. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, сроком до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 14).
Согласно п.п. 3.1 и 3.1.1 договора арендная плата определена в размере 600 руб. за сутки, за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка из расчета 100 руб. за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора определен первоначальный взнос в размере 50.000 руб., выкупная стоимость транспортного средства установлена 180.000 руб. В срок до ХХ.ХХ.ХХ арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей и первоначального взноса по договору. (п. 3.5 договора).
ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, денежные средства в размере 180.000 руб. получены истицей, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.
ХХ.ХХ.ХХ при окончательном расчете по договору аренды транспортного средства между истицей и ответчиком подписано соглашение, которым согласован размер неустойки за период действия договора в размере 15.000 руб. и определен срок ее оплаты до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 41).
Согласно представленной выписке по счету ответчиком произведена уплата указанной суммы в полном объеме (л.д. 42-44).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником а/м с ХХ.ХХ.ХХ является ответчик (л.д. 31).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки за период действия договора был определен ХХ.ХХ.ХХ соглашением сторон в размере 15.000 руб. Неустойка в названном размере была полностью выплачена ответчиком.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
