Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Шнытко С.М., Бобриковой Л.В.
при секретаре Игнатовой Г.А.
при участии истца Крупениной В.Н., представителя истца Пещаницкого А.В., представителя ИП Хоменко М.И. Овсянниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Хоменко Михаила Игоревича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ИП Хоменко М.И. Овсянниковой Г.А., возражения истца Крупениной В.Н., представителя истца Пещаницкого А.В.,
установила:
Крупенина В.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Хоменко М.И. об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Хоменко М.И. с 25.07.2017г. по 22.08.2018г. в должности <данные изъяты>, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении "по соглашению сторон", взыскании недополученной суммы заработной платы за август 2018г. в размере 11 765 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также возложении обязанности на ответчика предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и произвести уплату страховых взносов за нее, исходя из общей суммы полученной заработной платы в размере 199 750 руб. за период с 25.07.2017г. по 22.08.2018г., что составляет сумму страховых взносов 143 943 руб.90 коп. В обоснование заявленных требований указала, что с ведома и по поручению ИП Хоменко М.И. выполняла трудовые функции <данные изъяты>, соблюдала правила трудового распорядка, ответчиком через третье лицо ФИО1 производилась оплата её труда.
Представитель ответчика Овсянникова Г.А. заявленные требования не признала, сославшись на то, что ИП Хоменко М.И. не заключал с Крупениной В.Н. трудовой договор и истца к работе не допускал, истец не писала заявления о приеме на работу, между сторонами в устной форме был заключен договор субаренды по адресу: ... для <данные изъяты> диспетчера по грузоперевозкам, трудовые обязанности по которой официально исполняет зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя сам Хоменко М.И.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте слушания дела ИП Хоменко М.И., представителей третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску, ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Смоленске. Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Смоленске. в представленном письменном отзыве на иск указал, что правильный размер страховых взносов на финансирование страховой пенсии истца с учетом представленных в исковом заявлении данных составляет <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2018 года иск Крупениной В.Н. удовлетворен частично. Суд постановил:
Установить факт наличия трудовых отношений между Крупениной В.Н. и ИП Хоменко М.И. с 25 июля 2017г. по 22 августа 2018г. в должности <данные изъяты>
Возложить на ИП Хоменко М.И. обязанность совершить в трудовой книжке Крупениной В.Н. запись о приеме на работу с 25 июля 2017г. на должность диспетчера <данные изъяты> и об увольнении с 22 августа 2018г. по основанию "соглашение сторон".
Взыскать с ИП Хоменко М.И. в пользу Крупениной В.Н. заработную плату за август 2018 г. в размере 11 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Возложить на ИП Хоменко М.И. обязанность представить индивидуальные сведения персонифицированного учета и произвести уплату страховых взносов за Крупенину В.Н. за период с 25 июля 2017г. по 22 августа 2018г. в сумме 43 944 руб. 99 коп. в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.
Взыскать с ИП Хоменко М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ИП Хоменко М.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношения. В штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствует, поскольку ИП Хоменко М.И. в соответствии с зарегистрированными кодами ОКВЭД сам является диспетчером по грузоперевозкам
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к конкретной работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником определенных трудовых функций и их оплату.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается в данном случае на истца.
Из материалов дела видно, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>. была внесена запись о регистрации Хоменко М.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращаясь в суд, Крупенина В.Н. указала, что с 25.07.2017г. по 22.08.2018г. осуществляла трудовые функции у ИП Хоменко М.И. в должности <данные изъяты>, представив копию доверенности от 09.04.2018г., выданной на ее имя ИП Хоменко М.И., копии поручений экспедитору к договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.10.2015г. N65/10-2015, заключенного между <данные изъяты> и ИП Хоменко М.И., в котором от имени ИП Хоменко М.И. уполномоченным лицом по услугам перевозки на дату выгрузки - 08.06.2018г. и 09.06.2018г. указана Крупенина В.Н., копии заявок <данные изъяты> к договору на междугороднюю перевозку груза от 25.05.2018г. N25-05/5/2018, на основании которых услуги перевозчика выполнялись ИП Хоменко М.И. с указанием в качестве второго ответственного лица Крупениной В.Н.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 суд посчитал, что отношения между сторонами носили длительный характер, Крупенина В.Н. подчинялась указаниям ИП Хоменко М.И., факт отношений подтверждается выданными ИП Хоменко М.И. документами на ведение дел.
В представленных в суд материалах проверки Государственной инспекции труда по Смоленской области по обращению сотрудника ИП Хоменко М.И.- водителя ФИО6 содержатся документы, представленные самим ответчиком, из которых следует наличие трудовых взаимоотношений между ИП Хоменко М.И. и Крупениной В.Н.
Так, в утвержденных ИП Хоменко М.И. 03.08.2015г. Правилах внутреннего трудового распорядка для работников среди прочих лиц, ознакомленных с этим документом, имеется указание на Крупенину В.Н., как на работника (менеджер) и содержится ее подпись. Из содержания указанного документа следует, что ознакомленные с Правилами внутреннего трудового распорядка работники обязаны соблюдать порядок, установленный названным документом. Данный документ заверен самим ответчиком и представлен в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по обращению водителя ФИО6
По вопросу привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности с участием Крупениной В.Н. неоднократно составлялись акты ИП Хоменко М.И. по вопросу отсутствия на рабочем месте водителя ФИО6 акты от 13.11.2017г., 14.11.2017г., 15.11.2017г., 16.11.2017г., 17.11.2017г., 20.11.2017г., 21.11.2017г. Также составлялись ИП Хоменко М.И. и иные документы в отношении ФИО6 в которых имеется ссылка на Крупенину В.Н., как работника ИП Хоменко М.И. - акт об отказе работника предоставить письменные объяснений от 17.11.2017г. и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17.11.2017г.
Представленные в связи с проведением проверки в государственный орган документы, содержащие сведения о работе Крупениной В.Н. у ИП Хоменко М.И., заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя.
Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие письменных доказательств не соответствует материалам дела. Копии в официальных материалах проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области, заверенные ответчиком, являются допустимыми доказательствами, в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают доводы иска.
Разрешая спор, суд отметил, что факт осуществления Крупениной В.Н. с 25.07.2017г. по 22.08.2018г. у ИП Хоменко М.И. с ведома работодателя трудовых функций подтверждается, в том числе, зачислениями на счет истца денежных средств, посчитав ссылку представителя ответчика на обстоятельство перечисления денежных средств истцу не самим ИП Хоменко М.И., а другим лицом - женой ответчика ФИО1 в качестве обоснования неправомерности заявленного иска, несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что эти операции не выражали волю ИП Хоменко М.И. произвести оплату труда Крупениной В.Н., в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными
На основании объяснений истца, вышеуказанных документов, показаний допрошенных свидетелей и учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ИП Хоменко М.И. относительно отсутствия его волеизъявления как работодателя, на выполнение Крупениной В.Н. трудовых функций у ответчика, суд пришел к выводу об осуществлении Крупениной В.Н. в период с 25.07.2017г. по 22.08.2018г. у ИП Хоменко М.И. с ведома работодателя трудовых функций, и обоснованно удовлетворил требования об установлении факта трудовых отношений истца с ИП Хоменко М.И. в период с 25.07.2017г. по 22.08.2018г. в должности <данные изъяты> обязав последнего внести соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в трудовую книжку - совершить в трудовой книжке Крупениной В.Н. запись о приеме на работу с 25.07.2017г. на должность <данные изъяты> и об увольнении с 22.08.2018г. по основанию "соглашение сторон".
Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами устного соглашения о субаренде рабочего места для его использования Крупениной В.Н. несостоятельны, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.
Различие в наименовании должности истца в различных документах и отсутствие самой должности <данные изъяты> в штатном расписании ИП Хоменко М.И. не влияют на трудовые права истца. В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор, в котором были бы предусмотрены обязательные условия этого договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Исходя из материалов дела, Крупенина В.Н. 22.08.2018г. была уволена из ИП Хоменко М.И. по соглашению сторон в соответствии со ст.78 ТК РФ.
Поскольку ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы и учитывая, что размер недополученной истцом суммы заработной платы за август 2018г. составил 11 765 руб., а доказательств ее выплаты за последний месяц работы ответчиком не представлено, суд, сославшись на положения ст.ст.22, 135,136 ТК РФ, взыскал с ИП Хоменко М.И. в пользу Крупениной В.Н. заработную плату за август 2018г. в сумме 11 765 руб.
Установив неправомерные действия и бездействие ответчика, выразившиеся в не заключении с Крупениной В.Н. трудового договора, не начислении заработной платы, в нарушении прав истца на своевременное получение причитающихся денежных сумм, суд удовлетворил иск Крупениной В.Н. о компенсации морального вреда с учетом требований ст. 237 ТК РФ, взыскав с ответчика в ее пользу 5 000 руб.
Учитывая, что на индивидуальном лицевом счете Крупениной В.Н. сведения о страховых взносах по ИП Хоменко М.И. отсутствуют, а выплаченная Крупениной В.Н. общая сумма заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежит обложению страховыми взносами, суд возложил на ИП Хоменко М.И обязанность по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета и по перечислению страховых взносов за Крупенину В.Н. в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за период с 25.07.2017г. по 22.08.2018г. в сумме 43 944 руб.99 коп.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношения, несостоятельны, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Истец представила имеющиеся у нее доказательства, свидетели при даче показаний в суде были предупреждены об уголовной ответственности. Ответчик не привел обоснованные мотивы, что свидетели сообщили в суде ложные сведения. При допросе свидетелей представитель ответчика сообщенные свидетелями сведения о характере работы истца по существу не опроверг.
Отсутствие документального подтверждения принятия истца на работу указывает на несовершение самим ответчиком в отношении работника действий по надлежащему оформлению трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая процессуальная оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п.17).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18).
Поэтому суд обоснованно исследовал всю совокупность доказательств по делу.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск срока обращения в суд несостоятельна, так как в суде первой инстанции до принятия решения судом об этом заявлено не было (п.2 ст.199 ГК РФ).
Оценив совокупность доказательств по делу, суд правильно разрешилвозникший спор.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хоменко Михаила Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
