Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности - Игнатенко О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.10.2018 года, которым решено:
- исковые требования Скачукова ФИО8 к ООО "Евросеть-Ритейл" филиал Южный о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального вреда, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Евросеть-Ритейл" и Скачуковым ФИО9;
- взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Скачукова ФИО10 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона в размере 17.589 рублей, неустойку в размере 17.589 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20.089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также судебные расходы в размере 3.668 рублей 62 копейки;
- в удовлетворении остальной части требований Скачукова ФИО11 к ООО "Евросеть-Ритейл" - отказать;
- взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 7.968 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скачуков Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" филиал Южный о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального вреда, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ЗАО "Евросеть-Ритейл" им был приобретен смартфон марки "Soni Xperia М4 Adua Dual Е2312 Black", IMEI N, с/н N, стоимостью 17.589 рублей. Кроме смартфона были приобретены чехол-книжка стоимостью 1.312 рублей и наклейка на экран стоимостью 176 рублей. Так же им был приобретен Сертификат - Соглашение о постгарантийном обслуживании N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1.760 рублей. Всего стоимость приобретенных товаров составила 20.837 рублей. Товар был приобретен в кредит.
В процессе эксплуатации смартфона, в течение срока службы, проявились существенные неисправности - недостатки, свидетельствующие о невозможности его использования, а именно: на заряд не реагирует (не заряжается); не включается; в верхней левой части экрана появилось желтое пятно; не работает микрофон при входящем звонке; -периодически не работает сенсор.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и передал аппарат на ремонт. Сервисная служба ООО "Евросеть - Ритейл" LLC "Euroset-Riteil" N Филиал "Южный", куда был передан аппарат отказала в проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей для данной модели.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, в котором предъявил требования по возврату стоимости товара на основании Заключения Сервисной службы ООО "Евросеть - Ритейл" LLC "Euroset-Riteil" NФилиал "Южный".
Требование не удовлетворено в срок, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Не удовлетворены также требования по возврату, уплаченной за товар денежной суммы.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму товара с учетом процентов по кредиту в размере 23.694 рублей 95 копеек, неустойку в размере 9.585 рублей 02 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3.668 рублей 62 копейки.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности - Игнатенко О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта ООО "Евросеть-Ритейл" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем по постгарантийному обслуживанию являлось ООО "КомпьюЛинк", а ООО "Евросеть-Ритейл" являлось агентом в соответствии со ст. 1005 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Скачуков Н.Г. и представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 настоящего Закона,
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ЗАО "Евросеть-Ритейл" Скачуковым Н.Г. был приобретен смартфон марки "Soni Xperia М4 Adua Dual Е2312 Black", IMEI N, с/н N, стоимостью 17.589 рублей. Из сертификата-соглашения NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что ООО "КомпьюЛинк" в лице агента ООО "Евросеть-Ритейл", заключило с Скачуковым Н.Г. соглашение о постгарантийном обслуживании приобретенного смартфона. Денежные средства в размере 1.760 рублей были получены ООО "Евросеть-Ритейл" от своего имени, а не от имени принципала ООО "КомпьюЛинк".
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", посчитав, что требования истца по возврату стоимости товара являются обоснованными, поскольку в процессе эксплуатации смартфона, в течение срока службы, проявились существенные недостатки; в проведении ремонта Сервисной службой ООО "Евросеть - Ритейл" LLC "Euroset-Riteil" N Филиал "Южный", куда был передан аппарат было отказано по причине отсутствия запасных частей для данной модели.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "Евросеть-Ритейл", действующего в рамках агентского договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ в рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с Скачуковым Н.Г. сделке купли-продажи указанного выше смартфона возникли непосредственно у ООО "Евросеть-Ритейл" (агента).
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В то же время правила статей 8, 9 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В данном случае, истец, заключая договор купли-продажи и соглашение о постгарантийном обслуживании, не имел сведений о заключении между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "КомпьюЛинк". агентского договора, с его условиями ознакомлена не был, в договоре купли-продажи и соглашении продавцом указано именно ООО "Евросеть-Ритейл", то есть истец, заключая договор была обеспечена информацией о продавце - ООО "Евросеть-Ритейл", а не о ином лице.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности - Игнатенко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
