Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретарях Мерзляковой А.Ю., Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Мирошниченко А.М. к Сахову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Сахова В.А. в пользу Мирошниченко А.М. гаражный бокс, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Обязать Сахова В.А. передать Мирошниченко А.М. ключи от гаражного бокса с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Сахова В.А. в пользу Мирошниченко А.М. денежные средства в сумме 20 903 рублей 23 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей 16 копеек, а всего взыскать 21 853 рубля 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Гуляева Г.Г., представителя ответчика Вороны П.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко А.М. обратилась в суд с иском к Сахову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что у неё в собственности имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>. Гаражом не пользовалась, передала ключи от него сыну М.В. По истечении двух лет на её неоднократные просьбы возвратить ключи, М.В. пояснил, что гаражом пользуется Сахов В.А., который готов платить арендную плату или приобрести его в собственность. 20.03.2019 сын сообщил ей, что Сахов В.А. отказался платить аренду и приобрести гараж, а также заявил об отказе добровольно освободить помещение. В этот же день она направила ответчику уведомление об освобождении гаража.
Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Сахова В.А. принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, и обязать ответчика передать ей гараж; взыскать с Сахова В.А. в качестве возмещения ей доходов за последние 3 года за пользование гаражом денежные средства в сумме 108 000 рублей.
В судебное заседание истица Мирошниченко А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Гуляев Г.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 2012 году Сахов В.А. стал пользоваться гаражом. Мирошниченко А.М. интересовалась гаражом и знала, что ответчик планирует его купить. Впоследствии Сахов В.А. отказался покупать гараж. Всё это время ответчик, пользуясь гаражом, сберегал деньги за пользование им. С учётом срока исковой давности просил взыскать арендные платежи за 3 года.
Ответчик Сахов В.А. и его представитель Ворона П.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснили, что Сахов В.А. согласен вернуть гараж, возражали против оплаты в размере 108 000 рублей. В 2013 году ответчик стал пользоваться гаражом и хотел его купить. Его друг О.Н. предложил ему купить гараж. Ключи от гаража ответчику передал К.В., который был застройщиком гаража. После этого деньги в сумме 300 000 рублей за гараж Сахов В.А. передал О.Н., 75 000 рублей в счёт оплаты за гараж он передал электрикам, которым был должен О.Н. При этом никаких документов не составлялось, доказательств передачи денежных средств у ответчика нет. С 2013 года по настоящее время ответчик пользуется гаражом, никто не предлагал заключить с ним договор аренды. В октябре 2018 года М.В. потребовал освободить гараж, пояснив, что гараж его, имеются документы. В декабре М.В. вновь звонил, просил освободить гараж, но у Сахова В.А. не было времени встретиться. 06.02.2019 М.В. предъявил ответчику документы на гараж о том, что им владеет Мирошниченко А.М. и предложил его купить. Ответчик согласился купить гараж в срок до 20.03.2019, однако позже передумал.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мирошниченко А.М. просила решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с решением суда в части размера взысканных с Сахова В.А. денежных средств, полагает, что законных оснований для его уменьшения у суда не имелось.
Указала доводы, аналогичные доводам, изложенным стороной истца в суде первой инстанции о том, что Сахову В.А. ключи от гаража передавались на 3 месяца, обещаниями оплатить аренду и приобрести гараж он затягивал пользование данным имуществом.
Не согласна с критической оценкой судом показаний свидетеля М.В., а также с выводами суда о том, что срок пользования гаражом с ответчиком не оговаривался, а Сахов В.А. пользовался гаражом как добросовестный владелец безвозмездно и бессрочно, о взыскании денежных средств с октября 2018 года, а также о том, что с указанного времени Сахов В.А. узнал о неправомерности своего владения. Указанные выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам.
Суд не принял во внимание, что сведения о собственнике спорного гаража находятся в открытом доступе в сети интернет, а Сахову В.А. было известно, что собственником гаража является она, а не М.В., у которого отсутствовали полномочия на распоряжение гаражом. Ответчику было известно о неправомерном владении гаражом ещё 3-4 года назад, когда между ним и М.В. велись переговоры по поводу оплаты аренды и приобретении гаража.
Ответчик продолжает пользоваться гаражом до настоящего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу Сахов В.А. с её доводами не согласился. Указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе относительно аренды гаража. Устной договорённости относительно сдачи гаража в аренду на каких-либо условиях не было, с истицей знаком не был. Стороной истца не представлен в суд письменный договор аренды гаражного бокса. Истица в установленном законом порядке не уполномочивала М.В. на распоряжение гаражным боксом от её имени и в её интересах. Доводы жалобы относительно наличия с 2013 года арендных отношений между истцом и ответчиком являются надуманными и беспочвенными. Гаражный бокс истцу не передан, поскольку решение суда не вступило в законную силу.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Гуляев Г.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ворона П.Е. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Истица Мирошниченко А.М., ответчик Сахов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.03.2012 К.В. (продавец) и Мирошниченко А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>. Право собственности истица на указанное помещение зарегистрировала 23.03.2012.
Из материалов дела также следует, что указанным гаражом с 2012-2013 года пользуется Сахов В.А. Ключи от гаража ему были переданы К.В., являющимся застройщиком гаража, с разрешения сына истицы М.В.
20.03.2019 истица направила ответчику уведомление об освобождении находящегося в её собственности гаража.
Статьёй 209 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В силу абзаца 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции исходил из установленных фактов принадлежности указанного гаража истице, а также пользования им Саховым В.А., не являющимся его законным владельцем.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование гаражом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Сахова В.А. о том, что в октябре 2018 года М.В. потребовал освободить гараж и с этого времени Сахов В.А. должен был усомниться в законности своего владения. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств более раннего обращения к ответчику с требованием об освобождении гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что Сахов В.А., являясь добросовестным владельцем гаража, пользовался им безвозмездно, без заключения с истицей договора аренды. Требование об освобождении гаража до 20.03.2019 истицей к нему не предъявлялось, также как и не заявлялось о необходимости внесения арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сахову В.А. гараж был передан на 3 месяца, а не в бессрочное пользование, а также, что с 2013 года в период пользования гаражом ответчик обещал оплатить аренду и приобрести гараж у истицы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля М.В. о том, что 3-4 года назад он говорил ответчику о необходимости вернуть гараж или купить его, поскольку этот же свидетель пояснил, что ключи от гаража Сахову В.А. были переданы, так как он всё равно пустовал, денег за пользование гаражом с последнего не требовали, кроме того, данный свидетель является близким родственником истицы и может быть заинтересован в исходе дела.
Иных относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ранее октября 2018 года знал о неправомерности владения имуществом, необходимости внесения арендной платы, освобождении гаража материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, по сути выражают несогласие с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
