Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года №33-707/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Ермачкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора N, заключенного 03 ноября 2016 года, ответчику был предоставлен кредит в сумме (...) сроком до 03 ноября 2026 года, с процентной ставкой (...) годовых. Ответчик принял обязательство по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Свое обязательство Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора в части своевременного погашения кредита и начисленных процентов. Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов, ответчиком требование не исполнено, задолженность ответчика по кредиту составила 1 115994 руб. 54 коп. Снизив в добровольном порядке размер штрафных санкций до 10% от начисленной суммы, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 983065 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ермачкова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2016 года N в размере 983065 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13030 руб. 66 коп.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму процентов и неустойки, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, утрату заработка, отсутствие других доходов. Полагает, что суд был обязан при рассмотрении иска применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить суммы процентов и пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ермачковым А.А. заключен кредитный договор N. Согласно кредитному договору, Банк предоставляет заёмщику кредитные денежные средства в сумме (...) (пункт 1.1), при ставке по кредиту - (...) годовых (пункт 1.4), на срок до 03 ноября 2026 года (пункт 1.2). Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей 3 числа каждого календарного месяца (пункт 1.6). Заёмщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.1). В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункты 1.12, 5.1.)
Поскольку задолженность заемщика Ермачкова А.А. по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2017 года составила (...)., Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчик требование Банка не исполнил.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету Банка, задолженность Ермачкова А.А. на 07 октября 2017 года составляет 1115994 руб. 54 коп(...)
Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 983065 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу - 832281 руб. 04 коп, процентам за пользование кредитом - 136014 руб. 99 коп., и пени, снизив их на 90%, в размере 14769 руб. 85 коп.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, принимая во внимание, что ответчик не представил какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, расчеты истца не оспорил.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ермачкова А.А. о том, что суд при разрешении спора был обязан, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму процентов и пени по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Заключая кредитный договор, Ермачков А.А. принял на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых, также неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Эти обязательства основаны на положениях статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ и установлены условиями кредитного договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитными средствами.
Что касается довода апелляционной жалобы об уменьшении размера пени, то в данном случае, Банком при подаче иска к заемщику уменьшена заявленная ко взысканию сумма неустойки со 147698 руб. 51 коп. до 14769 руб. 85 коп., в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного уменьшения размера указанной штрафной санкции.
Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не влияют на законность принятого судом решения. Заемщик, вступая в кредитные отношения с Банком, должен был правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка