Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычева Эдуарда Магомедовича к АО "Белгородская сбытовая компания" о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, возмещении убытков и компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Лычева Эдуарда Магомедовича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Лычева С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Василенко И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лычев Э.М. является нанимателем муниципальной квартиры N в многоквартирном доме N на <адрес>
01 июня 2017 года сотрудниками АО "Белгородская сбытовая компания" была прекращена подача электрической энергии в упомянутую квартиру в связи с возникновением задолженности по ее оплате в размере 3820,91 руб.
02 июня 2017 года подача электрической энергии была возобновлена в связи с оплатой задолженности, стоимость услуги по подключению электрической энергии составила 400 руб.
30 июня 2017 года Лычев Э.М. обратился к АО "Белгородская сбытовая компания" с претензией, в которой указал на несогласие с прекращением подачи электроэнергии, сославшись на отсутствие соответствующего уведомления об этом и задолженности по оплате электрической энергии, потребовал у АО "Белгородэнергосбыт" пересчитать задолженность, возместить убытки, понесенные в связи с восстановлением подачи электрической энергии и компенсировать моральный вред.
В ответе от 17 июля 2017 года АО "Белгородэнергосбыт" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ссылалось на неоднократные уведомления Лычева Э.М. об имеющейся задолженности по оплате за электроэнергию и то, что 02 июня 2017 года, после внесения потребителем денежных средств, подача электроэнергии была возобновлена.
Дело инициировано Лычевым Э.М., который ссылался на отсутствие уведомлений о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, и причинение действиями ответчика морального вреда, который подлежит компенсации. Просил признать незаконными действия АО "Белгородская сбытовая компания" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в квартире; взыскать с ответчика возмещение убытков (плата за возобновление подачи электрической энергии) - 400 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф и расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Действия АО "БСК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца признаны незаконными. С АО "БСК" в пользу Лычева Э.М. взысканы убытки - 400 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 700 руб., в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 700 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует допущенному нарушению его прав. Ссылается на необоснованное отклонение требований в части взыскания судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий ответчика, тем самым установив нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.
Приведенные обстоятельства в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основаниями для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные разъяснения при определении размера компенсации морального вреда.
Из материалов дела видно, что электроэнергия была отключена без надлежащего извещения об этом истца на один день в летний период в связи с наличием у истца задолженности в размере 3820,91 руб.
Принимая во внимание бытовые неудобства, возникшие у истца ввиду отключения электроэнергии в летний период, обстоятельства и причины отключения, а также незначительность задолженности по оплате электроэнергии, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.
Как следствие этого решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в части штрафа, который составит 1700 руб. ((3000 руб. + 400 руб.) / 2).
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требований о взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении таковых, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены подлинники документов, подтверждающих несение расходов на представителя (договоров возмездного оказания услуг, актов приема-передачи, квитанций об оплате - л.д. 30-35).
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предложении суда истцу представить подлинники таких документов, напротив, после оглашения доказательств имеется запись о представлении оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 54 оборот).
Сам по себе факт подписания искового заявления и претензии истцом лично не свидетельствует об их изготовлении им.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил два договора возмездного оказания услуг, предметами которых явились составление претензии и искового заявления, акты приема-передачи и квитанции об оплате. Ввиду изложенного представительство интересов истца в судебном процессе иным лицом не может являться основанием к отклонению требований о взыскании заявленных 3000 руб. за составление документов необходимых для обращения в суд.
Со стороны ответчика факт несения истцом вышеуказанных расходов какими-либо доказательствами не оспорен. Доводов о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов объему полученной услуги в возражениях и в выступлениях представителя ответчика не содержится.
По этим причинам судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части судебных расходов и удовлетворить такие требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2017 г. по делу по иску Лычева Эдуарда Магомедовича к АО "Белгородская сбытовая компания" о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, возмещении убытков и компенсации морального вреда, штрафа изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., штрафа до 1700 руб.
Решение суда в части судебных расходов отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с АО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Лычева Э.М. судебные расходы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
