Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко А.Н. к Мандрику Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя и государственной пошлины
по апелляционной жалобе Мандрика Р.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тупицыной Е.С., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Филиппенко А.Н. обратился в суд с иском к Мандрику Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 12 октября 2016 года в районе дома 66 по ул. Пролетарской в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси Делика", государственный регистрационный номер N....
Виновником данного происшествия явился водитель автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный номер N..., Мандрик Р.Н., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно отчету об оценке N 43/10/16 от 27 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 138 900 руб.
Стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке составила 6 000 руб.
Для представления интересов в суде им был заключен договор оказания услуг представителя, стоимость оказанных услуг по которому составила 20 000 руб.
На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 1069, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Мандрика Р.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Делика" в размере 138 900 руб., расходы на проведение оценки и на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 978 руб.
Решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Определением Магаданского городского суда от 9 августа 2018 года Мандрику Р.Н. восстановлен пропущенный срок на обжалование указанного решения.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового о частичном удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания и о принятом решении узнал после удержаний из его заработной платы в мае 2018 года.
Полагает, что в соответствии с пунктом 3.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов в размере 42 983 руб. 25 коп.
Обращает внимание на то, что он не был приглашен истцом на проведение оценщиком осмотра поврежденного автомобиля.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2016 года в районе д. 66 по ул. Пролетарской в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ответчику и автомобиля "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, виновником которого является ответчик.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Размер причиненного истцу материального ущерба судом установлен на основании представленного отчета об оценке N 43/10/16 от 27 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 12 октября 2016 года составляет 138 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного и Верховного судов Российской Федерации размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости его восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 18 апреля 2017 года была направлена судом 30 марта 2018 года ответчику по месту его регистрации - <адрес>. Конверт с судебной повесткой 10 апреля 2017 года возвращен почтовой организацией в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 67, 80).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал судебное извещение о месте и времени судебного заседания доставленным по месту жительства ответчика и в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 18 апреля 2017 года рассмотрел дело в его отсутствие. Доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о неизвещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля истца оценщиком опровергается имеющимися в материалах дела копиями телеграммы в адрес ответчика от 17 октября 2016 года и кассового чека N21013 от 17 октября 2016 года об оплате услуг по доставке телеграммы (л.д. 43).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрика Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
