Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2018 года №33-707/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Шаваева А.М., Дугужева А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дугужева А.Х. к Шаваеву А.М. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Шаваева А.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2018 года,
установила:
Дугужев А.Х. обратился в суд с иском к Шаваеву А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований Дугужев А.Х. указал, что 9 ноября 2016 года в с.Малка Зольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 53 с государственными регистрационными знаками N регион под управлением Казанчева Т.А., совершившего наезд на принадлежащую ему корову.
В результате наезда на корову, Дугужеву А.Х. был причинен ущерб в размере 52000 рублей.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанчева Т.А. было отказано, что подтверждено действующим определением, принятым 12 ноября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР.
Однако, данным определением установлено, что водителем Казанчевым Т.А. было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Стоимость коровы возрастом 5-6 лет составляет 60000 - 70000 рублей.
В результате наезда, он был вынужден забить корову. Пригодная часть туши стоимостью 13000 рублей им была реализована, а другая часть была утилизирована.
При стоимости коровы в размере 65000 рублей, за вычетом указанных денежных средств, вырученных от реализации части туши, размер причиненного истцу ущерба составил 52000 рублей.
Первоначально им был предъявлен иск к Казанчеву Т.А., однако заявленный им иск был отклонен по той причине, что Казанчев Т.А. являлся ненадлежащим ответчиком.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 года.
Решением Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2018 года исковые требования Дугужева А.Х. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Шаваева А.М. 47000 рублей в возмещение причиненного истцу ущерба.
В удовлетворении остальной части заявленных Дугужевым А.Х. требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Шаваевым А.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что автомашина ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком N регион, при управлении которой был совершен наезд на корову Дугужева А.Х., им была продана Казанчеву А.А. по договору купли-продажи в конце мая 2014 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент происшествия он не являлся собственником транспортного средства ГАЗ-53.
Более того, это обстоятельство подтверждается апелляционным определением от 18 мая 2017 года, из содержания которого следует, что при даче объяснений Казанчев Т.А. сообщил, что фактическим собственником транспортного средства является его отец Казанчев А.А., приобретший его у Шаваева А.М.
Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.
Не может также опровергать совершение сделки по купле-продаже транспортного средства отсутствие сведений, свидетельствующих о выполнении новым собственником транспортного средства требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N "О порядке регистрации транспортных средств", исходя из положений которых регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения и государственного учета, надзора за соответствием конструкции технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу, истец Дугужев А.Х., считая, что обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2016 года в 17 часов 55 минут Казанчев Т.А., управляя автомобилем ГАЗ 53, принадлежащем на праве собственности Шаваеву А.М., двигаясь по ул.Ленина в с.Малка Зольского района КБР, допустил наезд на принадлежащую истцу корову.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред в размере стоимости принадлежащей ему коровы за вычетом стоимости реализованной части туши.
Материалами дела также подтверждается, что Казанчев А.А. управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент столкновения застрахована в установленном законом порядке не была.
Судом также установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Зольскому району КБР от 12 ноября 2016 года подтвержден факт нарушения водителем Казанчевым Т.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Дугужева А.Х. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного Дугужеву А.Х. вреда на Шаваева А.М., как на собственника автомобиля ГАЗ-53, при управлении которым водителем Казанчевым Т.А., допустившим нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим наезд на принадлежащую истцу корову.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что он с конца 2014 года не являлся собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред Дугужеву А.Х., поскольку автомобиль ГАЗ-53 был продан Казанчеву А.А.
При этом, в обоснование указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена не заверенная светокопия договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком N регион, заключенного 11 октября 2014 года между Шаваевым А.М. (продавец) и Казанчевым А.А. (покупатель).
Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
При этом, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 31 января 2018 года, о чем в адрес ответчика было направлено почтовое извещение, возвратившееся в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая приведенные положения материального закона, а также разъяснения по их применению, коллегия считает, что о предстоящем 31 января 2018 года разбирательстве по иску Дугужева А.Х., ответчик Шаваев А.М. извещался.
Однако, ответчик в судебное заседание не явился, и не сообщил суду об уважительности причин неявки.
Несмотря на это, разбирательство по делу судом было отложено на 21 февраля 2018 года, о чем в адрес ответчика повторно было направлено судебное извещение, которое было вручено ответчику 2 февраля 2018 года, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела уведомление о вручении.
21 февраля 2018 года ответчик Шаваев А.М. в судебное заседание не явился.
Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2018 года следует, что разбирательство по делу судом было отложено по ходатайству истца на 13 марта 2018 года, о чем в адрес Шаваева А.М. вновь было направлено извещение, врученное ему 27 февраля 2018 года.
13 марта 2018 год судебное разбирательство по иску Дугужева А.Х., состоявшееся в отсутствие ответчика, было окончено с вынесением обжалуемого решения.
Исходя из этих обстоятельств, приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2014 года не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, равно как и ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве доказательства названого договора купли-продажи, либо в оказании содействия в его истребовании.
Соответственно доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему представить в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства, Шаваевым А.М. суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Шаваев А.М. сообщил, что фактически автомашина ГАЗ-53 была им продана более 10-11 лет назад. При этом, договор купли-продажи не составлялся. Им Казанчеву была выдана доверенность, предоставлявшая ему право владения транспортным средством.
При таких обстоятельствах, приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи транспортного средства коллегией во внимание принят быть не может.
Довод о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ-53, при управлении которым водителем Казанчевым Т.А. был причинен вред Дугужеву А.Х., являлся Казанчев А.А., является несостоятельным, поскольку таких выводов апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 года не содержит.
При таких обстоятельствах, коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаваева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка