Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мохаммад Анжелики Эсмаеловны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Мохаммад Анжелики Эсмаэловны к АО "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителя - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 21 февраля 2018 г. устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части определения, представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором указать обстоятельства, связанные с принятием наследства, открывшегося после смерти страхователя: круг наследников по закону, принятие ими наследства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договора потребительского кредита на сумму 686 851 рубль 64 копейки сроком на 60 месяцев, т.е. до 22 июня 2022 года. ФИО1 присоединился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособсности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний.
Страховая премия была оплачена из кредитных средств в полном объеме. Страхователю выдан информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указана страховая сумма 686 851 рублей 64 копейки
В соответствии с пунктом 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита.
28 октября 2017 года ФИО1 умер. 09 ноября 2017 года Мохаммад А.Э. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлениями об осуществлении страховой выплаты. Согласно графику платежей, остаток задолженности по кредиту на дату платежа, следующего после наступления страхового случая, составляет 656 694 рубля 96 копеек. До настоящего времени страховая выплата не произведена
09 февраля 2018 года представитель по доверенности Мохаммад А.Э. - Мохаммад Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "МетЛайф" о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с АО "МетЛайф" страховое возмещение размере 656 694 руб. 96 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 334 914 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, половину из которого взыскать в пользу Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ответственный собственник".
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2018 года, исковое заявление было оставлено без движения, Мохаммад А.Э. было предложено в срок до 21 февраля 2018 года представить исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, а именно, указать обстоятельства, связанные с принятием наследства, открывшегося после смерти страхователя: круг наследников по закону, принятие ими наследства.
В частной жалобе Мохаммад А.Э. просит отменить указанное определение, как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Положениями статьи 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, статьи 132 ГПК РФ указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.
Оставляя исковое заявление Мохаммад А.Э. без движения, судья первой инстанции пришла к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, каков полный круг наследников, не приводятся обстоятельства, связанные с принятием наследства и нет ссылки на доказательства принятия наследства Мохаммад А.Э.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, непредставление доказательства на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148 - 150 ГПК РФ закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.
Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.
Оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.
Таким образом, вопросы, связанные с уточнением круга лиц, участвующих в деле, определением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и представлением истцом дополнительных доказательств обоснованности исковых требований могут быть разрешены судом в соответствии со статьей 150 ГПК РФ в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданам доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости оставления иска без движения в связи с отсутствием перечисленных в определении сведений, является необоснованным, сводятся к разрешению вопроса о достаточности доказательств, что на стадии принятия искового заявления недопустимо.
Оставление искового заявления без движения по мотиву необоснованности заявленных требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ уточнение истцами исковых требований и фактических оснований этих требований также относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истцов гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2018 года отменить, материал направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани со стадии принятия к производству.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
