Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-707/2018
Судья О.Р. Синицына Дело N 33-707
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Антониды Арестовны на заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Парфеновой Антониде Арестовны о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к А.А. Парфеновой, обосновывая требования тем, что 24 ноября 2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого А.А. Парфеновой был предоставлен кредит в сумме 86128,95 руб. под 37 % годовых сроком на 36 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение А.А. Парфеновой обязательств заёмщика, образование просроченной задолженности с 25 января 2017 года, истец просил взыскать с ответчика в возмещение задолженности 73928,58 руб., в том числе 55247,87 руб.- просроченная ссуда, 10881,55 руб.- просроченные проценты, 1886,76 руб.- проценты по просроченной ссуде, 4900,04 руб.- неустойка по ссудному договору, 1012,36 руб.- неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в его пользу с А.А. Парфеновой взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 ноября 2015 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 73928,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2417,86 руб., а всего взыскано 76346,44 руб.
В апелляционной жалобе А.А. Парфенова просит об отмене заочного решения суда. Указывает, что кредит ею был получен в размере 60000 руб., досрочно погашен, задолженности перед ПАО "Совкомбанк" у нее не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", А.А. Парфеновой, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано ранее, исковые требования ПАО "Совкомбанк" обоснованы ненадлежащим исполнением А.А. Парфеновой обязательств заёмщика по кредитному договору N N от 24 ноября 2015 года, согласно представленного Банком расчёта задолженность по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 73928,58 руб. (л.д.7,8).
Возражая относительно удовлетворения иска, А.А. Парфенова настаивала на получении кредита в размере 60000 руб., его полном погашении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что сумма кредита составляла 86128,95 руб., обязательства по его предоставлению Банком были исполнены полностью, со стороны же ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика. Соотнеся расчёт задолженности с условиями кредитного договора, данными о движении денежных средств по счёту, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по договору в том размере, какой указал Банк.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции, занимаемой А.А. Парфеновой в ходе рассмотрения дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
По делу видно, что 24 ноября 2015 года А.А. Парфенова обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 86128,95 руб. под 32 % годовых на срок 36 месяцев, в котором также выразила согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, оплату услуг по включению в программу в размере 18603,85 руб. за счёт кредитных средств (л.д.17-20). Эти же условия в отношении суммы кредита, процентной ставки, срока договора указаны в подписанных сторонами индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.12-13).
Имеющейся в материалах дела выпиской по счёту подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита в размере 86128,95 руб. (л.д.9 - зачисления на счёт в рамках потребительского кредитования 24 ноября 2015 года 5199 руб. + 80929,95 руб.).
Указанная сумма кредитования соотносится и с дебетом счёта на дату 24 ноября 2015 года (30000 руб. - выдача наличными, 5199 руб. - комиссия за карту Gold, 2000 руб. - выдача наличными, 30326,10 руб. - зачисления на другой счёт по заявлению ответчика, 18603,85 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков).
Включение в программу страховой защиты заёмщиков, размер платы за неё А.А. Парфеновой не оспаривалось.
При этом из расчёта задолженности видно, что производимые ежемесячные платежи А.А. Парфёновой в сумме, превышающей размер платежа согласно условиям договора, полностью учтены истцом (л.д.7-8).
Каких-то иных доводов, позволяющих поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Из представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства расчёта видно, что А.А. Парфёнова просто сложила уплаченные ею суммы (по расчёту ответчика - 59600 руб., по расчёту истца сумма фактических платежей составила 59841,54 руб.), и, настаивая на получении кредита в размере 60000 руб., полагает, что он ею погашен. Вместе с тем такой расчёт явно не соотносится с условиями кредитного договора, имеющимися по делу доказательствами.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.А. Парфеновой- отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Антониды Арестовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
