Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2018 года №33-707/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волчек Н. Г. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.06.2018, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Волчек Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Волчек Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному 28 октября 2010 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Волчек Н. Г. в размере 150 058 рублей 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201 рубля 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Волчек Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2010 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (с 2015 года наименование изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк")) и Волчек Н.Г. заключён кредитный договор с лимитом задолженности 128 000 рублей.
В период с 25.04.2014 по 04.07.2014 у ответчицы образовалась задолженность в размере 150 058,08 рублей. Ей был направлен заключительный счёт от 07.04.2014, подлежавший оплате в течение 30 дней.
29.12.2014 банк уступил истцу право требования по заключённому с ответчицей договору, о состоявшейся уступке Волчек Н.Г. извещена.
Истец просил суд взыскать с ответчицы просроченную задолженность в размере 150 058,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201,16 рублей.
25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк" (далее - третье лицо).
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица Волчек Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому требования не признала, указала на свою добросовестность исполнения условий договора. Кроме того, она не давала согласие на подключение к программе страхования, о передаче долга истцу не извещалась.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волчек Н.Г. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на несогласие с суммой взысканной задолженности, поскольку на баланс кредитной карты ею была внесена сумма, значительно превышающая сумму предоставленного кредита.
Кроме того, за период с 02.09.2010 по 29.12.2014 банк удержал 25 983,57 рублей в виде платы за страховую защиту, однако сведения о фактическом предоставлении данной услуги и её условиях в деле отсутствуют.
Также Волчек Н.Г. указала на несоответствие обстоятельств предоставления кредита, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Никакие документы, которые являются составными частями договора, ей не предоставлялись. Об их содержании стало известно только при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, форма заявления-анкеты является типовой, а условия предоставления кредита прописаны мелким шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста и нарушает пункт 3.2.4 санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03" (далее - СанПиН 1.2.1253-03).
Таким образом, при подписании заявления на получение карты отсутствовала полная и исчерпывающая информация по банковской услуге, о реальных условиях предоставления кредита, размере комиссий и дополнительных платных услугах. Непредоставление банком достоверной информации является злоупотреблением правом.
Представленная истцом заверенная копия договора цессии не может быть положена в основу решения, так как не были представлены все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты произведённой уступки, что может свидетельствовать о том, что он является расторгнутым, при том, что в материалы дела представлена доверенность АО "Тинькофф Банк" от 26.01.2017 и решение от 16.01.2015, а уплата государственной пошлины произведена истцом по договору 4000170490.
При таких обстоятельствах установить действие договора цессии в период рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, соответственно, нельзя установить наличие права истца на требование по данному договору.
Вопреки выводу суда и доводам истца, она не получала ни уведомление банка об истребовании долга, ни уведомление о переуступке прав требования. Между тем договор цессии предусматривает обязательность уведомления должника. Доказательств направления заказной корреспонденции истцом не представлено.
Полагала неправомерным вывод суда о соответствии договора цессии положениям статьи 384 и пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку личность кредитора для неё имеет существенное значение.
Также ответчица указала на неподсудность рассмотрения настоящего дела суду, рассмотревшему его, поскольку фактически она проживает в г. Хабаровске, договор исполнялся также в г. Хабаровске, о чём банку было известно. Адрес её места жительства относится к подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" указало на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчица Волчек Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 02.09.2010 Волчек Н.Г. заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом 1.0, являющееся предложением (офертой) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с определённым лимитом задолженности.
Подписывая заявление-анкету, ответчица подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифами по кредитным картам (далее - Тарифы), размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и обязуется их соблюдать.
Указанные заявление-анкета, Общие условия и Тарифы в совокупности являются неотъемлемой частью заключённого с Волчек Н.Г. договора.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Банк устанавливает по договору лимит задолженности, то есть максимальный разрешённый размер задолженности, устанавливаемый индивидуально для клиента. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункты 1, 2.6 Общих условий).
28.10.2010 Волчек Н.Г. сняла с кредитной карты денежные средства в размере 52 000 рублей, тем самым карта была активирована.
При изложенных обстоятельствах с Волчек Н.Г. заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 28.10.2010, представляющий собой смешанный договор, регулирующий отношения, связанные в том числе с предоставлением кредита (далее - договор N <...>).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения с Волчек НГ. договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору N <...> банком 04.07.2014 сформирован заключительный счёт, согласно которому по состоянию на 04.07.2014 задолженность составила 150 058,08 рублей.
В силу пункта 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
29.12.2014 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) по договору уступки прав требования (цессии) N <...> (далее - договор цессии от 29.12.2014 N <...>) передало ООО "Феникс" право требовать от Волчек Н.Г. исполнение денежных обязательств, возникших по договору N <...>, в размере 150 058,08 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи прав требования.
Волчек Н.Г. по адресу регистрации было направлено уведомление об уступке права требования задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, Волчек Н.Г. была предоставлена информация о кредите, ознакомление с которой она подтвердила в заявлении-анкете.
Своей подписью в заявлении-анкете Волчек Н.Г. также выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков банка (далее - Программа страховой защиты) и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручила банку включить её в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами, поскольку в специальном поле заявления-анкеты она не указала на своё несогласие участвовать в Программе страховой защиты.
В этой связи банк в соответствии с пунктом 13 Тарифов ежемесячно по декабрь 2013 года удерживал с ответчицы плату за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности.
Как следует из пункта 13 правил применения Тарифов, плата за включение в Программу страховой защиты взимается при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по собственному волеизъявлению Волчек Н.Г. была застрахована по Программе страховой защиты и с неё ежемесячно удерживалась соответствующая плата, оснований считать, что фактически услуга страхования в отношении ответчицы не оказывалась, у судебной коллегии не имеется. Отсутствие в материалах дела условий страхования не указывает на непредоставление данной услуги.
Не влечёт отмену решения суда ссылка в жалобе на типовую форму заявления-анкеты.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Волчек Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны банка действий, свидетельствующих о принуждении её к заключению договора N <...> на указанных в нём условиях.
В случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заёмщика условиях.
То обстоятельство, что шрифт, которым изложены условия договора в заявлении-анкете, не соответствует СанПину 1.2.1253-03 и затрудняет восприятие текста, не может служить основанием для освобождения ответчицы от принятых по договору обязательств.
Несостоятельны доводы жалобы относительно права ООО "Феникс" на истребование задолженности, предоставленного по договору цессии, действие которого, как полагает ответчица, установить невозможно.
В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии от 29.12.2014 N <...> договор считается заключённым и вступает в законную силу с момента его подписания представителями сторон.
Учитывая, что сведений о расторжении данного договора от третьего лица АО "Тинькофф Банк" не поступало, достаточными доказательствами, подтверждающими совершённую банком уступку права требования задолженности по договору N <...>, заключённому с Волчек Н.Г., являются договор уступки прав требования (цессии) и акт приёма-передачи прав требования, подписанный обеими сторонами договора, которые предоставлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на платёжные поручения об уплате государственной пошлины по настоящему иску, доверенность от 26.01.2017, выданную АО "Тинькофф Банк", и решение единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 не свидетельствует об отсутствии права ООО "Феникс" на истребование имеющейся у Волчек Н.Г. задолженности.
Довод ответчицы о том, что она не получала уведомление о переходе права требования от банка к истцу не является основанием для отмены решения, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав законодательство не содержит.
Несостоятельно утверждение в жалобе о том, что личность кредитора в обязательстве по договору N <...> имеет существенное значение, так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Определяя сумму задолженности Волчек Н.Г. перед АО "Тинькофф Банк" в размере 150 058,08 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчёта, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании. Ответчицей доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что кредитная карта была пополнена Волчек Н.Г. суммой, значительно превышающей сумму предоставленного кредита, не указывает на неправомерность установленного судом размера задолженности по договору.
Из представленной истцом выписки за период с 28.10.2010 по 29.12.2014 по договору N <...> установлено, что Волчек Н.Г. осуществлены операции по снятию с кредитной карты наличных денежных средств в общей сумме 227 000 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 Тарифов банком удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 рублей, составившая 15 943 рубля. За данный период банком начислена плата за обслуживание карты в размере 2 360 рублей (пункт 3.1 Тарифов), плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 1 716 рублей (пункт 12 Тарифов), штраф в размере 590 рублей за первый неоплаченный в мае 2014 года минимальный платёж (пункт 9.1 Тарифов).
Помимо фиксированных плат и комиссий, не зависящих от размера задолженности, ответчице надлежало погашать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки по кредиту в размере 0,12 % в день при своевременной оплате минимального платежа и 0,20 % в день при неоплате минимального платежа (пункт 10 Тарифов); вносить плату за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности (пункт 13 Тарифов). Кроме этого ей необходимо было уплатить штраф в размере 2 % от задолженности плюс 590 рублей за второй неоплаченный в июне 2014 года минимальный платёж.
В соответствии с пунктом 14 Тарифов банком в общий размер задолженности по кредитной карте также включена плата в размере 2 730 рублей за использование денежных средств сверх лимита, начисленная исходя из 390 рублей за каждый случай превышения.
Учитывая приведённые составляющие общей задолженности по кредитной карте, внесённых ответчицей на карту денежных средств в размере 264 000 рублей явно было не достаточно для исполнения обязательств по договору в полном объёме.
Более того, последнее пополнение карты осуществлено Волчек Н.Г. 18.04.2014, а 19.04.2014 ею произведена операция по снятию наличных денежных средств, что также указывает на наличие задолженности по карте.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять представленный истцом расчёт задолженности и взыскать с ответчицы в пользу ООО "Феникс" 150 058,08 рублей.
Не установлено судебной коллегией обстоятельств, указывающих на недопустимость рассмотрения настоящего дела в Смидовичском районном суде Еврейской автономной области.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, Волчек Н.Г. зарегистрирована по месту жительства с 2004 года по настоящее время в селе <...> Смидовичского района Еврейской автономной области по улице <...> в доме N <...>. По данному адресу она получила уведомление о назначенной по делу беседе.
В последующем Волчек Н.Г. в своём отзыве на иск указывала о своём проживании в г. Хабаровске, но ходатайство о передаче дела в суд по месту своего действительного проживания не заявляла.
Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании изложенного, решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчек Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка