Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 октября 2018 года №33-707/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Гериханова Адама Жамалайловича на решение Ленинского районного суда города Грозного от 09 ноября 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 к Мусаеву Саидмагомеду Абухасановичу, Гериханову Адаму Жамалайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 обратилось в суд с иском к Мусаеву Саидмагомеду Абухасановичу, Гериханову Адаму Жамалайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком Мусаевым С.А. был заключен кредитный договор N N от 18.02.2011 года, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18.02.2016 года. В качестве обеспечения Кредитного договора был заключен договор поручительства от 18.02.2011 года N N с Герихановым А.Ж.. Мусаев С.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, кредит и проценты по нему в установленный законом срок не погашает. Просит расторгнуть кредитный договор с Мусаевым С.А. и взыскать с ответчиков солидарно судную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 09 ноября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут кредитный договор N N от 18.02.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 и Мусаевым Саидмагомедом АбуХасановичем.
Взыскано с Мусаева Саидмагомеда Абухасановича, Гериханова Адама Жамалайловича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобах Гериханов А.Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Мусаев С.А., Гериханов А.Ж. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав мнение представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Гериханова А.Ж., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Гериханова А.Ж. о назначении судебного заседания на 09 ноября 2015 года в 10 часов.
В соответствии с телефонограммой от 26.10.2018 года (л.д. 55) Гериханов А.Ж. просил суд об отложении дела на другую дату, в связи с нахождением на стационарном лечении. Данное обстоятельство в предыдущем судебном заседании Гериханов А.Ж. подтвердил.
Вместе с тем, в том же судебном заседании Гериханов А.Ж. отрицал, что в процессе данного разговора он извещался о назначении указанного дела на 09 ноября 2015 года в 10 часов и ему не было известно, что в указанный день и время состоялось судебное заседание.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Гериханов А.Ж. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2015 года в 10 часов, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 23 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643, именуемым в дальнейшем "Кредитор" и Мусаевым А.С., именуемым в дальнейшем "Заемщик", заключен договор об открытии кредитной линии N N от 18 февраля 2011 года.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий данного договора ОАО "Сбербанк России" предоставило Мусаеву А.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.
В целях обеспечения исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Герихановым А.Ж. был заключен договор поручительства N N от 18 февраля 2011 года.
Также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей из которых:
<данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу;
<данные изъяты> рублей неустойка;
<данные изъяты> рублей задолженность по просроченным процентам;
21 октября 2014 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 12 ноября 2014 года, которые остались без удовлетворения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения Мусаевым А.С. своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и никем не опровергнут, в связи с чем у Банка возникло право требовать от поручителя, которым является Гериханов А.Ж., погашения образовавшейся задолженности. Размер задолженности проверен и является арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы Гериханова А.Ж. о том, что предъявленное истцом требование о досрочном возврате кредита он не получал, так же не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 3,1 договора поручительства, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении и/или с использованием средств факсимильной связи, а также доставлены лично по почтовому адресу/адресу проживания сторон.
Как следует из материалов дела, Банк направлял в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита посредством направления заказного письма по адресу, указанному в разделе 4 Договора поручительства (л.д. 18), в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Доказательств письменного уведомления Кредитора об изменении адреса местонахождения поручителя в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Грозного от 09 ноября 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 к Мусаеву Саидмагомеду Абухасановичу, Гериханову Адаму Жамалайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 к Мусаеву Саидмагомеду Абухасановичу, Гериханову Адаму Жамалайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от 18.02.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 и Мусаевым Саидмагомедом Абухасановичем.
Взыскать с Мусаева Саидмагомеда Абухасановича, Гериханова Адама Жамалайловича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мусаева Саидмагомеда Абухасановича, Гериханова Адама Жамалайловича солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643 госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка