Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-707/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-707/2017
г. Черкесск 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заночка Ю.В. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 16 мая 2017 года по иску Заночка Ю.В. к Лепшокову М.М., о признании добросовестным приобретателем,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заночка Ю.В. обратился в суд с данным иском к Лепшокову М.М.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Лепшоковым М.М. он купил автомобиль марки < данные изъяты>. В тот же день ему были переданы автомобиль и документы, через несколько дней, он обратился в МРЭО МВД по КЧР с заявлением о регистрации данной автомашины на свое имя, но ему было в этом отказано, в связи с тем, что она находится под арестом. Про арест автомашины и долговые обязательства продавца он не знал, в связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем.
Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель истца Заночка Ю.В. - Бостанова Ф.М., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Заночка Ю.В. отказано.
На данное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В жалобе указала, что при совершении сделки никаких отметок о том, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанной автомашины не было. Продавцом, скрывшим данное обстоятельство, нарушены права покупателя. Суд, указывая, что Лепшоков М.М. ненадлежащий ответчик, не установил надлежащего ответчика. Судья вынес обжалуемое решение без удаления в совещательную комнату.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО МВД по КЧР - Кушхова А.Х. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Истец Заночка Ю.В., ответчик Лепшоков М.М. надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от 14.02.2017 года (л.д.9) Заночка Ю.В. приобрел у Лепшокова М.М. за < данные изъяты> рублей автомашину марки < данные изъяты> 2012 года выпуска, с идентификационным номером №..., с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, однако при обращении Заночка Ю.В. в МРЭО МВД по КЧР с заявлением о регистрации данной автомашины на свое имя, ему было отказано, в связи с тем, что автомобиль находится под арестом.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представлены неоспоримые доказательства законности и добросовестности приобретения спорного автомобиля, на правильность принятого решения не влияют, поскольку требования Заночка Ю.В. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что само по себе признание Заночка Ю.В. добросовестным приобретателем автомашины, не может повлечь за собой каких-либо юридически значимых последствий, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что ответчиком Лепшоковым М.М. нарушены законные права и интересы истца Заночка Ю.В., более того, истцом и его представителем не обосновано наличие спорных правоотношений между сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии по делу предмета гражданско-правового спора. При обсуждении в судебном заседании вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и об изменении предмета или основания иска, представитель истца настаивала на рассмотрении исковых требований в том виде, в каком они заявлены к Лепшокову М.М., однако, истцом по сути обжалуется отказ в регистрации автомобиля в МРЭО МВД по КЧР, требований к которому Заночка Ю.В. не предъявлял.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 16 мая 2017 года по иску Заночка Ю.В. к Лепшокову М.М., о признании добросовестным приобретателем, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заночка Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
