Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-707/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-707/2017
29 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Папуловой С.А., Коневой О.А,
при секретарях Кузнецовой Ю.В., Зубревой А.А., Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попеско Л. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.06.2017, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Попеско Л. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным с прекращением обязательств, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца Попеско Л.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Шойхет М.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попеско Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) о признании кредитного договора исполненным с прекращением обязательств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 14.08.2015 между ней и банком заключен кредитный договор на сумму 116 000 рублей сроком до 14.08.2020 под 24, 5 % годовых. Денежные средства она не получала.
14.08.2015 сообщила об отказе от договора, и до сегодняшнего дня банк не уведомлял ее о наличии задолженности по кредиту.
В 2017 году банк уведомил ее о наличии просроченной задолженности по указанному кредиту в размере 8 704 рубля 96 копеек.
По состоянию на 14.08.2015 у банка имелось заявление о полном погашении кредитного договора. Банк не уведомил о неисполнении её заявления, что привело к образованию задолженности.
Просила суд признать кредитный договор от 14.08.2015 № <...> исполненным, с прекращением обязательств с 14.08.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Попеско Л.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Непредставление данных сведений расценивается как нарушение потребительских прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил несогласие с ее доводами. Указал, что исследование вопроса о том, кем и каким образом производилось снятие денежных средств со счета не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Считает, что даже если бы денежные средства в сумме 1 900 рублей находились на банковском счете клиента, автоматического закрытия кредитного договора 18.08.2015 не произошло бы. На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») заемщик вправе отказаться от договора при условии возврата всей суммы кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Поскольку Попеско Л.В. заключила кредитный договор 14.08.2015, а о желании расторгнуть обратилась 18.08.2015, то в силу закона и заключенного кредитного договора у нее возникла обязанность по уплате процентов за период с 14 по 18 августа, что составляет 389 рублей 32 копейки. Соответственно, даже при условии возврата страховой премии в тот же день и не расходовании суммы 1 900 рублей, на банковском счете клиента не было достаточно денежных средств для исполнения кредитного договора в полном объеме.
Для использования зачисленной на счет Попеско Л.В. суммы в связи с отказом от договора страхования, для полного или частичного исполнения кредитных обязательств, банку было необходимо наличие распоряжения владельца на данное действие. Однако такого распоряжения от Попеско Л.В. 18.08.2015 и позже не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попеско Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что решив отказаться от кредита, написала заявление о частично досрочном погашении кредита, указав в нем сумму в размере 96 740 рублей без учета страховой премии по информации менеджера банка. Поскольку плата за подключение к программе страхования была уже списана со счета, менеджер ей разъяснила, что после возвращения данных денежных средств, она оповестит ее об этом либо по телефону, либо посредством направления уведомления почтой на адрес ее места жительства. Также сказала, что после этого ее вызовут в банк и выдадут справку о погашении кредита. Однако никакого уведомления о возвращении на счет страховой премии она от банка не получала. При этом менеджер не разъясняла ей, что для списания страховой премии в счет погашения кредита ей нужно будет написать заявление.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шойхет М.Р. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Не отрицал, что Попеско Л.В. действительно изъявила желание о полном досрочном погашении кредита, но она не могла выполнить данное обязательство перед банком поскольку у нее на счете не было денежных средств для полного погашения кредита. Предположил, что истице было разъяснено, что после того, как страховая премия будет возвращена в банк, ей нужно будет написать заявление, чтобы погасить кредит в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 между истицей Попеско Л.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 116 000 рублей, под 24, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита зачислена на текущий счет № <...>, открытый у кредитора.
Одновременно истица подписала поручение на перечисление денежных средств со своих счетов, вкладов, банковских карт и т.д., находящихся в банке, в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по указанному кредитному договору, указала номера счетов, в числе которых и № <...>.
14.08.2015 Попеско Л.В. подписала заявление о присоединении к программе страхования жизни и здоровья ООО СК <...>, плата за подключение к программе страхования составила 17 342 рубля.
18.08.2015 Попеско Л.В. подала заявление на расторжение договора страхования от 14.08.2015, просила возвратить сумму платы за подключение к программе страхования 17 342 рубля на лицевой счет № <...>.
18.08.2015 Попеско Л.В. обратилась с заявлением о частичном погашении задолженности по спорному кредитному договору, просила списать со счета № <...> денежные средства в размере 96 740 рублей.
18.08.2015 истицей подписан новый график платежей на остаток задолженности по кредиту в размере 19 571 рубль 45 копеек.
Как следует из справки о задолженности заемщика по состоянию на 30.05.2017 полная задолженность по кредиту Попеско Л.В. составляет-9 046 рублей 23 копейки.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Таким образом, условием для досрочного погашения кредита является исключительно волеизъявление заемщика, обеспечившего наличие на счете денежных средств для полного либо частичного досрочного погашения задолженности по договору.
Для правильного рассмотрения спора исследованию подлежал вопрос о том, достаточно ли было средств для полного погашения кредита на момент обращения Попеско Л.В. 18.08.2015, или ею могло быть осуществлено досрочное погашение только его части.
Исследуя данный вопрос, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела и объяснений истца, она, ознакомившись с условиями кредитного договора, решила полностью от него отказаться и вернуть полученную сумму, но поскольку на 18.08.2015 на счете отсутствовали денежные средства в размере 17 342 рубля перечисленные как плата за подключение к программе страхования, она написала заявление о частично досрочном погашении кредита, указав в нем сумму в размере 96 740 рублей по информации менеджера банка.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не отрицал, что Попеско Л.В. 18.08.2015 действительно изъявила желание о полном досрочном погашении кредита.
Также из пояснений истца следует, что менеджер банка ей разъяснила, что после возвращения страховой премии на счет, она оповестит ее об этом либо по телефону, либо посредством направления уведомления почтой на адрес ее места жительства, и указанная сумма будет зачислена в счет погашения кредита.
Из копии лицевого счета № <...> следует, что денежные средства в размере 17 342 рубля зачислены на счет 19.08.2015, однако, доказательств того, что кредитная организация уведомила Попеско Л.В. о возвращении страховой премии на счет и о необходимости написания заявления о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом из копии лицевого счета № <...> следует, что в период с 14.09.2015 по 14.01.2017 с указанного счета за счет вернувшейся страховой премии производилось списание денежных средств в размере 573 рубля 68 копеек согласно графика платежей от 18.08.2015.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из установленных судебной коллегий обстоятельств следует, что истцом при отсутствии фактического использования зачисленных на ее счет денежных средств совершен ряд действий, направленных на отказ от кредитного договора в полном объеме - подано заявление об отказе от присоединения к программе страхования, подано заявление на частично досрочное погашение кредита в пределах всей суммы, имеющейся на счете.
Вместе с тем доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о полном погашении кредита после возврата суммы страховой премии на счет, суду не представлено.
Довод банка о том, что на счете истца 18.08.2015 отсутствовали денежные средства для полного погашения кредита, а также отсутствовало ее распоряжение на списание страховой премии в счет погашения кредита, при установленных судебной коллегий обстоятельствах, само по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.
Таким образом, сумма в размере 17 342 рубля подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента ее поступления на счет, т.е. с 19.08.2015.
Истцом также оспаривается факт проведения расходной операции по кредитному договору, совершенной 14.08.2015 на сумму 1 900 рублей, указанную в копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру, в котором имеется ее подпись, подлинность которой она оспаривает.
Представитель ответчика не отрицал, что данную сумму Попеско Л.В. фактически не получала, она была списана с ее счета на оплату услуг по страхованию имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, предоставив в суд апелляционной инстанции полис-оферту. Вместе с тем в указанном полисе подпись Попеско Л.В. отсутствует, и она отрицала факт заключения договора по указанному виду страхования.
Рассматривая указанный довод истца, а также ее ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, стороне ответчика предложено предоставить подлинник отрывного талона к расходному кассовому ордеру.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку стороной ответчика подлинник отрывного талона к расходному кассовому ордеру от 14.08.2015 не представлен, судебная коллегия считает установленным, что подпись на нем выполнена не Попеско Л.В., в связи с чем сумма в размере 1 900 рублей также должна быть зачтена в счет досрочной оплаты по кредитному договору.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Исходя из общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - общие условия), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолжен6ности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончания погашения задолженности (п. 3.2.1).
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита процентная ставка составляет 24, 5 % годовых (п. 4).
Из материалов дела следует, что сумма в размере 116 000 рублей зачислена на счет истца 14.08.2015.
Соответственно сумма процентов на указанную сумму с 14.08.2015 по 18.08.2015 составляет 311 рублей 45 копеек (116 000 х 24, 5 %/365 х 4 дня).
Следовательно, на 18.08.2015 в целях досрочного погашения кредита необходимо было обеспечить наличие на счете суммы в размере 116 311 рублей 45 копеек (116 000 + 311, 45).
18.08.2015 по заявлению Попеско О.В. в счет частичного досрочного погашения кредита списана сумма в размере 96 740 рублей, сумма долга по расчету банка составила 19 571 рубль 45 копеек, из которой как установлено судебной коллегией необходимо вычесть сумму в размере 1 900 рублей, как незаконно списанную со счета Попеско Л.В. в счет оплаты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Следовательно, сумма долга на 18.08.2015 составила 17 671 рубль 45 копеек, проценты за пользование которой за 1 день (по 19.08.2015) составляют 11 рублей 86 копеек (17 671, 45 х 24, 5 %/365 х 1).
19.08.2015 на лицевой счет Попеско Л.В. поступила сумма страховой премии в размере 17 342 рубля, которая, как установлено судебной коллегией, подлежит зачету в счет погашения суммы долга по кредитному договору с момента ее поступления на счет, т.е. с 19.08.2015.
Следовательно, на 19.08.2015 Попеско Л.В. необходимо было в счет досрочного погашения договора внести на лицевой счет денежные средства в качестве процентов за пользование кредитов в размере 323 рубля 31 копейка (311, 45 + 11, 86), что истцом сделано не было и не отрицалось ей в судебном заседании.
Поскольку Попеско Л.В. указанная сумма не была внесена, следовательно, считать кредитный договор исполненным оснований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Поскольку проценты в размере 323 рубля 31 копейка истцом своевременно не перечислены, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, которая составляет 136 рублей 59 копеек (323, 31 х 20 %/365 х 771).
Таким образом, на 29.09.2017 сумма долга истца перед банком составляет 459 рублей 90 копеек (323, 31 + 136, 59).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.06.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Попеско Л. В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
