Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-707/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-707/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрышева С.А. к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бобрышева С.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителей истца Бобрышева А.А. и Куделина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Дегтяревой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Бобрышев С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (далее - ОАО «ОлаИнтерКом»; Общество) о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заявленные требования мотивированы тем, что 03 апреля 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец с 06 апреля 2017 года принят на работу в Общество в должности электрогазосварщика 4 разряда котельной п. Армань.
В период с 30 мая по 05 июня 2017 года истец в связи с полученной производственной травмой проходил лечение в Арманской участковой больнице, о чем выдан соответствующий листок нетрудоспособности. 05 июня 2017 года ему было выдано направление на прохождение консультации офтальмолога в областной консультативной поликлинике ГБУЗ «Магаданская областная больница».
В тот же день истец прибыл в котельную п. Армань и сообщил начальнику теплового района № 2 К. , в чьем непосредственном подчинении находился, о необходимости поездки в г. Магадан для получения консультации врача, после чего подал заявление о предоставлении двух дней отпуска 06 и 07 июня 2017 года. Данное заявление было передано К. , который, в свою очередь, передал его в офис работодателя, находящийся в п. Ола, проставив соответствующую визу о согласовании отпуска.
06 июня 2017 года Бобрышев С.А. выехал в г. Магадан для прохождения врачебного осмотра; 07 июня 2017 года в 11 часов 30 минут К. приехал к нему домой, сообщив о необходимости явки на работу. По прибытии на рабочее место ему было предложено написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. После написания объяснения К. сообщил истцу об увольнении и отсутствии необходимости приступать к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем Бобрышев С.А. покинул рабочее место.
Приказом от 07 июня 2017 года № О-197-л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогулов 06 и 07 июня 2017 года. Приказом от той же даты № О-304-к Бобрышев С.А. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
08 июня 2017 года истец ознакомлен с вышеназванными приказами, в тот же день им получен окончательный расчет.
В обоснование заявленных требований Бобрышев С.А. ссылался на то, что он добросовестно заблуждался в предоставлении ему отпуска, поскольку поданное им заявление было согласовано лицом, в непосредственном подчинении которого он находился в период работы в Обществе, - начальником 2-го теплового района К.
В приведенной связи, а также с учетом отсутствия у него сведений об отказе в предоставлении отпуска, настаивал на том, что факт его отсутствия на работе 06 и 07 июня 2017 года не может быть признан дисциплинарным проступком.
Полагал необоснованной ссылку в приказе о дисциплинарном взыскании на непредставление работодателю направления на консультацию врача-офтальмолога в ГБУЗ «Магаданская областная больница», поскольку данное направление, по утверждению истца, было предъявлено им К. при написании заявления о предоставлении отпуска. При этом в объяснении по факту отсутствия на рабочем месте, он указал на возможность представления направления позднее, однако работодатель лишил его такой возможности, уволив его в день написания объяснения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать незаконными приказы от 07 июня 2017 года № О-197-л/с и № О-304-к, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня по 21 июля 2017 года в размере 33 898 руб. 65 коп.
Впоследствии Бобрышев С.А. изменил исковые требования (л.д. 105-106, 109), окончательно просил: признать незаконными приказы от 07 июня 2017 года № О-197-л/с и № О-304-к; изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение с 31 июля 2017 года по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня по 31 июля 2017 года в размере 39 832 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 832 руб. 90 коп.
Также, ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации и указывая на то, что неправомерные действия работодателя, выразившиеся в увольнении при фактическом предоставлении отпуска, повлекли причинение ему нравственных страданий, просил взыскать с ОАО «ОлаИнтерКом» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Настаивает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт его отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, связанным с необходимостью получения медицинской помощи. Вывод суда об обратном полагает ошибочным и основанным на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Считает, что, вопреки суждению суда, получение медицинской консультации за рамками периода временной нетрудоспособности о неуважительности причин его невыхода на работу не свидетельствует.
Указывает, что не имел возможности приступить к работе 06 июня 2017 года после посещения врача ввиду позднего отправления рейсового автобуса из г. Магадана в п. Армань, при этом, добросовестно полагая свое отсутствие на рабочем месте правомерным, мер к возвращению в п. Армань иными видами транспорта не предпринимал.
Утверждает, что ответчиком не приняты меры по уведомлению истца об отказе в предоставлении отпуска, а информация об осуществлении телефонных звонков, отраженная в пояснительной записке Казанцева А.А., не соответствует действительности. Обращает внимание, что суд принял данную пояснительную записку в качестве доказательства по делу, не проверив достоверность отраженных в ней сведений.
Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт его отсутствия на рабочем месте 07 июня 2017 года в течение всего рабочего дня. Настаивает, что в указанный день присутствовал на рабочем месте, однако впоследствии покинул его, поскольку не был допущен к выполнению трудовых функций.
В дополнении к апелляционной жалобе Бобрышев С.А. указывает на то, что ответчиком, обязанным доказать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения, не представлено каких-либо доказательств предоставления истцу возможности представить документы в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте.
По мнению истца, суд не дал оценку тому факту, что начальник теплового участка К. был осведомлен об уважительности причин отсутствия Бобрышева С.А. на рабочем месте, поскольку при написании заявления о предоставлении отпуска истец предъявил направление на осмотр врача-офтальмолога.
Также ссылается на немотивированное отклонение судом его доводов о проставлении резолюции об отказе в предоставлении ему отпуска и оформлении доверенностей, подтверждающих полномочия технического директора Д. и заместителя генерального директора Н. , непосредственно перед судебным заседанием.
Кроме того, указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в предоставлении ответчику дополнительного времени для подтверждения факта регистрации заявления Бобрышева С.А. в журнале входящей корреспонденции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольского района полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 06 и 07 июня 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, приказ об увольнении истца издан работодателем с соблюдением норм трудового права о порядке применения дисциплинарных взысканий, при наложении взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, объясняющих отсутствие работника на рабочем месте, при наличии которых таковое не следует признавать прогулом. В каждом конкретном случае аргументы, приводимые сотрудником в обоснование причины отсутствия на рабочем месте, оцениваются работодателем самостоятельно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06 апреля 2017 года Бобрышев С.А. работал в ОАО «ОлаИнтерКом» в должности электрогазосварщика 4 разряда котельной п. Армань (л.д 49).
Приказом от 07 июня 2017 года № О-304-к истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов (л.д. 60). Основанием для увольнения истца послужили акты о невыходе на работу 06 и 07 июня 2017 года (л.д. 54, 56).
Как следует из объяснительной работника от 07 июня 2017 года, факт отсутствия на рабочем месте 06 и 07 июня 2017 года Бобрышев С.А. не оспаривал, в обоснование невыхода на работу ссылался на оформление заявления о предоставлении двух дней отпуска (л.д. 57).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что при увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев, однако наличие потенциального права на отпуск не означает, что работник может приступить к его отбытию по своему усмотрению без согласования с работодателем.
В силу части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.
По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (его части), отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом работодателя, с которым работник знакомится под роспись, в данном приказе определяется продолжительность отпуска.
Как установлено судом, с 30 мая по 05 июня 2017 года истец находился на амбулаторном лечении.
05 июня 2017 года, прибыв к месту работы в п. Армань, Бобрышев С.А. сообщил начальнику теплового района №... К. , в чьем непосредственном подчинении находился, о необходимости поездки в г. Магадан для получения консультации врача офтальмолога, после чего оформил заявление о предоставлении двух дней отпуска 06 и 07 июня 2017 года. К. данное заявление согласовал и передал в офис работодателя, находящийся в п. Ола.
06 июня 2017 года Бобрышев С.А. выехал в г. Магадан и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить указанную часть отпуска, издав соответствующий приказ, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Как установлено судом, согласие работодателя на предоставление истцу двух дней отпуска получено не было, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Работодателю не была известна причина невыхода истца на работу в указанный день, в связи с чем им правомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 06 июня 2017 года без уважительных причин.
На следующий день Бобрышев С.А. на рабочее место к началу рабочего дня (09 часов) также не явился. В 11 часов 30 минут 07 июня 2017 года к нему домой приехал К. и сообщил о необходимости явки на работу. Около 12 часов того же дня, когда истец прибыл в котельную п. Армань, ему было предложено написать объяснение о причинах невыхода на работу, после написания которого он покинул рабочее место.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта прогула 07 июня 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кратковременное нахождение Бобрышева С.А. по месту работы не опровергает факт его отсутствия на рабочем месте, поскольку, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, в указанный день истец к работе не приступал, в том числе после составления объяснительной.
Довод апелляционной жалобы об осведомленности сотрудника ОАО «ОлаИнтерКом» К. о причинах отсутствия Бобрышева С.А. на рабочем месте 06 и 07 июня 2017 года подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что Бобрышев С.А. в установленном порядке согласовал с работодателем время отпуска и правомерно приступил к его отбытию после издания работодателем соответствующего приказа.
Поскольку доказательств того, что у работодателя сложился именно такой порядок ухода в отпуск, то есть после резолюции непосредственного руководителя на заявлении и при отсутствии приказа на отпуск, истцом не представлено, необоснованными являются ссылки в жалобе на добросовестное заблуждение работника относительно предоставления ему отпуска.
Довод апелляционной жалобы о времени проставления резолюции на заявлении Бобрышева С.А. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает правомерность отсутствия истца на рабочем месте и не опровергает вывод суда об отсутствии согласия работодателя на предоставление истцу двух дней отпуска.
Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, связанных с необходимостью получения медицинской помощи, неубедительна, поскольку представленные истцом направление на консультацию к врачу офтальмологу ГБУЗ «Магаданская областная больница» и документ о первичном приеме у данного специалиста не содержат сведений о том, что Бобрышев С.А. нуждался в освобождении от работы.
Доказательств того, что 06 и 07 июня 2017 года истец являлся нетрудоспособным или по состоянию здоровья не мог выполнять свои трудовые функции, а также доказательств необходимости получения медицинской консультации в срочном порядке, в деле не имеется и истцом не предоставлено. Само по себе направление на консультацию к врачу офтальмологу областной больницы не может служить доказательством наличия у Бобрышева С.В. такого заболевания, которое влекло его нетрудоспособность.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик не принял мер к уведомлению истца об отказе в предоставлении отпуска, не основано на нормах трудового права, регулирующего вопросы предоставления отпусков, и, соответственно, не может повлечь отмену решения суда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
При надлежащем исполнении трудовых обязанностей истец не был лишен возможности выяснить результаты рассмотрения работодателем заявления о предоставлении отпуска, однако не сделал этого. При этом материалами дела с достоверностью подтверждено, что в предоставлении отпуска работодателем было отказано, приказ о его предоставлении не издавался, отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Кречетов
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
