Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7071/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева Юрия Романовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Ковалева М.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2021, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Карташев Ю.Р. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 76900 рублей, расходов по экспертизе - 11800 рублей, расходов по дефектовке - 6000 рублей, неустойки - 125365 рублей с перерасчётом по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов - 1100 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 10.12.2019 возле дома N 2 по ул. Караванная г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", госномер , под управлением Койнова А.С. и автомобилем "Вольво S80", госномер под управлением Каратшева Ю.Р. Виновным в ДТП является водитель Койнов А.С., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда была застрахован в АО "СОГАЗ", потерпевшего в СПАО "Ингосстрах". 15.01.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком случай был признан страховым, произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 323100 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80", истец обратился в ООО "АГАТ", согласно экспертному заключению N С1096 от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80" без учета износа составляет 644125 рублей, с учетом износа - 372 900 рублей, рыночная стоимость автомашины - 511000 рублей, стоимость ее годных остатков - 86000 рублей, расходы по оценке - 11 800 рублей. Решением финансового уполномоченного N У-20-95216/5010-007 отказано в удовлетворении обращения потребителя.

Вышеприведенным решением исковые требования Карташева Ю.Р. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 450 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, а также неустойку в сумме 769 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 105 365 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 11 800 рублей, расходы по оплате дефектовки - 6 000 рублей, почтовые расходы - 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3407 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей

С таким решением не согласился ответчик АО "СОГАЗ" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза, поскольку назначая повторную судебную экспертизу суд не указал на наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений. Приводит доводы о том, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению.

Истец, ответчик, третье лицо Койнов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 16.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2019 возле дома N 2 по ул. Караванная г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", госномер , под управлением Койнова А.С. и автомобилем "Вольво S80", госномер , под управлением Карташева Ю.Р. В результате столкновений истец наехал на металлический столб.

Виновным в ДТП является водитель Койнов А.С., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда была застрахован в АО "СОГАЗ", потерпевшего в СПАО "Ингосстрах".

15.01.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

23.01.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра N 98/7-20 (т.1, л..196-197).

28.01.2020 страховщиком в адрес истца выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Восток" (т.1, л.д.198-199).

23.04.2020 от СТОА ООО "Восток" в адрес страховщика направлено письмо о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались (т.1, л.д.200).

Согласно расчетному заключению от 22.04.2020 проводимому по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80" без учёта износа составляет 528377 рублей, с учётом износа - 310800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 426900 рублей, стоимость годных остатков - 103800 рублей (т.1, л.д.216-229).

29.04.2020 страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в размере 323100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34106 (т.1, л.д.231).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АГАТ", согласно экспертному заключению N С1096 от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80" без учета износа составляет 644125 рублей, с учетом износа - 372 900 рублей, рыночная стоимость автомашины - 511000 рублей, стоимость ее годных остатков - 86000 рублей, расходы по оценке - 11 800 рублей (т.1, л.д.27-48).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.08.2020 N У-20-95216/5010-007 также отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному заключению N 1683008 от 23.07.2020, выполненному ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80" без учета износа составляет 659272 рубля 28 копеек, с учетом износа - 392200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 423700 рублей, стоимость годных остатков - 105000 рублей. Таким образом, страховое возмещение при полной гибели транспортного средства составляет 318700 рублей, а поскольку страховщиком АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 323100 рублей, оснований для взыскания в пользу Карташева Ю.Р. страхового возмещения не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно доаварийной рыночной стоимости автомобиля "Вольво S80" и стоимости годных остатков после ДТП, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". При этом при назначении по делу повторной экспертизы суд исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО "АГАТ" отличается от проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", при этом в распоряжение финансового уполномоченного не были представлены все добытые по настоящему делу доказательства, включая административный материал по факту ДТП.

Согласно судебному экспертному заключению N 3833/08-2 от 18.12.2020, выполненному экспертом ( / / )4 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S80" без учёта износа составляет 628800 рублей, с учетом износа - 480200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 480200 рублей, стоимость годных остатков - 77200 рублей. Эксперт пришёл к выводы, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключение судебной экспертизы N 3833/08-2 от 18.12.2020, выполненное экспертом ( / / )4 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер, причинённого автомобилю "Вольво S80" ущерба подлежит определению на основании судебной экспертизы N 3833/08-2 от 18.12.2020, и с учётом наступившей конструктивной гибели автомобиля составляет 403000 рублей (480200 рублей - 77200 рублей), а поскольку АО "СОГАЗ" частично произведена выплата страхового возмещения в размере 323100 рублей, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76900 рублей, из расчёта: 400000 рублей (страховой лимит) - 323100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза, поскольку назначая повторную судебную экспертизу, суд не указал на наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений, судебной коллегией отклоняются.

Как указано в вопросе N 4 в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы сторона истца в обоснование заявленного ходатайства указала о том, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО "АГАТ" отличается от проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", при этом в распоряжение финансового уполномоченного не были представлены все добытые по настоящему делу доказательства, включая административный материал по факту ДТП. Цены за аналогичные автомобили были взяты не на дату ДТП, а на дату расчета, осмотр автомобиля не проводился, что вызывает сомнение в проведенном экспертном исследовании.

Суд первой инстанции согласился с заявленным стороной истца ходатайством, мотивировав назначение повторной судебной экспертизы в определении от 22.10.2020, которое лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком обжаловано не было. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебного экспертного заключения не является основанием сомневаться в обоснованности удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы и как следствие её назначении, а также выводов проведенной по делу экспертизы.

Судебное экспертное заключение N 3833/08-2 от 18.12.2020 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также Методической рекомендации по проведению

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Представленное же ответчиком расчетное заключение от 22.04.2020, обоснованно не было принято судом.

Расчетное заключение экспертным заключением не является, специалистом составлена лишь сводная таблица, какого-либо исследования проведено не было, чем руководствовался специалист при проведении расчётов стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, в расчётном заключении не указано, при даче данного заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагали судебный эксперт ( / / )4, в связи с чем выводы специалиста, сделанные им в своём заключении от 22.04.2020, не могут быть признаны судебной коллегией достоверными.

Что касается экспертного заключения N 1683008 от 23.07.2020, выполненного ООО "Прайсконсалт", то оно также не может быть принято во внимание, поскольку экспертом исследование проводилось только на основании копии извещения о ДТП, актов осмотра, экспертных заключений от 22.04.2020 и N С1096 от 12.05.2020. Кроме того, исследовательская часть, не содержит подробного анализа и исследования, цены за аналогичные автомобили были взяты не на дату ДТП, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данному экспертному заключению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскание в пользу истца неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной страховой выплаты, суд руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая заявленное АО "СОГАЗ" ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки который снижен с 125365 рублей до 20000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 38450 рублей, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (76900 рублей/2).

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также и то, что нарушенное право истца по невыплате страхового возмещения в полном размере до сих пор сохраняется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в установленном размере, не усматривая оснований для его снижения, равно как и присужденного судом размера неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка