Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7071/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Майхиевой А.Р. на определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Майхиевой А.Р. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Майхиева А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 8 января 2021 г. по 23 июня 2021 г. в размере 121 893 руб. 30 коп., и далее по 1% от цены товара за каждый день просрочки с 24 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуемым определением суда в принятии данного искового заявления было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцом Майхиевой А.Р. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, передать исковой материал в суд для принятия его к своему производству и разрешению по существу. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ранее тождественный спор не разрешался.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что вышеуказанные исковые требования ранее были предметом судебного разбирательства и по ним мировым судьей судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области 16 октября 2020 г. вынесено решение, которое вступило в законную силу 26 января 2021 г. (N 2-1670/2020).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.Как видно из предоставленного материала, вступившим в законную силу

26 января 2021 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Майхиевой А.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей (дело

N 2-1670/2020), в части удовлетворены исковые требования Майхиевой А.Р. к

АО "Мегафон Ритейл": с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, судебные расходы: оставлены без рассмотрения исковые требования Майхиевой А.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, с указанием на наличие у истца права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки после окончания срока действия моратория на банкротство.Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников истек 7 января 2021 г.Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 8 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, т.е. после окончания срока действия моратория, оснований для отказа в принятия настоящего иска у суда не имелось. Тождественность споров отсутствует, основание иска изменилось, мораторий более не действует. Кроме того, на право обратиться с таким требованием, было указано в самом решении мирового судьи.В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение об отказе в принятии иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу. Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судопределил:определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 г. отменить.Возвратить материал по исковому заявлению Майхиевой А.Р. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка