Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурудина А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 марта 2021 года, с учетом определения суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сурудина А.В. к Какулевой Т.А., Какулеву А.В., Какулеву П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>А, отказать.

Встречные исковые требования Какулевой Т.А. к Сурудину А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части сарая удовлетворить.

Обязать Сурудина А.В. осуществить снос за его счет, собственными силами и средствами деревянный сарай в точках 15,16,17,2,18 согласно схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес> от 29.06.2020, представленной администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Сурудина А.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кукулаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурудин А.В. обратился в суд с иском к Какулевой Т.А., Какулеву А.М., Какулеву П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Сурудин А.В. указал, что решением Кировского районного суда г. Самары 02.08.2019г по гражданскому делу N 2-2749/2019 установлены границы земельного участка, площадью 645кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ответчикам, согласно каталогу координат ООО "Поволжье" от 02.07.2019г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2020г. в рамках гражданского дела N 2-115/2020 установлены границы земельного участка, площадью 598кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего истцу, согласно топографическому плану, изготовленному кадастровым инженером Печениной Е.В. от 26.11.2019г.

Сурудин А.В. указал, что ответчики установили забор с нарушением границ земельных участков, установленных решением суда.

По заказу истца кадастровым инженером произведен выезд на место, выполнена геодезическая съемка фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> произведен обсчет координат, подготовлен план границ земельного участка, проведены полевые замеры фактической границы земельного участка, и установлено, что смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствует границам, установленным решением Кировского районного суда г. Самара от 06.02.2020г. и отраженных в сведениях ЕГРН.

Ссылаясь на изложенное, Сурудин А.В. просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 598кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Сурудину А.В.

Какулева Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Сурудину А.В., просила обязать Сурудина А.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем сноса части деревянного сарая.

В обоснование своих требований Какулева Т.А. указала, что решением суда от 11.12.2018г. по иску Какулевой Т.А. границы земельного участка Сурудина А.В. исключены из ГКН, а межевание признано недействительным, при этом в решении указано, что межевание Сурудиным А.В. проведено с реестровой ошибкой и с нарушением процедуры согласования границ земельного участка.

Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара проведены контрольные замеры земельного участка Какулевой Т.А., по результатам замеров составлен акт N 129 от 29.06.2020г., из которого следует, что в результате сопоставления данных камеральной обработки со сведениями ЕГРН и ГКН установлено полное соответствие границ земельного участка. В ходе проверки также выяснилось, что часть сарая Сурудина А.В., а также часть строения гаража расположены на земельном участке Какулевой Т.А.. Сарай и гараж построены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Какулевой Т.А., так как она не может пользоваться частью земельного участка, который ей предоставлен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылаясь на изложенное, Какулаева Т.А. просила суд обязать Сурудина А.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за счет Сурудина А.В. и его силами и средствами части деревянного сарая в точках 15,16,17,2,18, согласно схеме расположения земельного участка, составленной администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара от 29.06.2020г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сурудин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сурудин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 598кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 63а. На земельном участке Сурудина А.В. расположен гараж площадью 56,8кв.м, с кадастровым номером N.

Долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643+/- 9кв.м. по адресу:: <адрес>, участок 61а, являются Какулевы Т.А., А.М., П.М. (по 1/3 доле у каждого).

Решением Кировского районного суда г. Самара от 11.12.2018г., по ранее рассмотренному делу, исковые требования Какулевой Т.А. к Сурудину А.В. об исключении сведений о характерных точках границ земельного участка удовлетворены - исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Самара от 27.08.2019г. также по ранее рассмотренному делу исковые требования Какулевой Т.А., Какулева А.М., Какулева П.М. к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара об установлении границ земельного участка удовлетворены - установлены границы земельного участка, площадью 645кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат ООО "Поволжье" от 02.07.2019г.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 06.02.2020г. по другому ранее рассмотренному делу исковые требования Сурудина А.В. к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара, Какулевой Т.А., Какулеву А.М., Какулеву П.М. об установлении границ земельного участка удовлетворены - установлены границы земельного участка площадью 598кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно топографическому плану от 26.11.2019г., изготовленному кадастровым инженером Печининой К.В.

Сурудин А.В., полагая, что ответчики при возведении забора нарушили границу между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, обратился к кадастровому инженеру Печининой Е.В., которая по результатам проведенных камеральных работ пришла к выводу, что смежная фактическая граница между земельными участками истца и ответчиков не соответствует границам, установленным решением Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2020г. и отраженных в сведениях ЕГРН.

Какулева Т.А. в подтверждение своей позиции по делу представила выполненное по ее заказу заключение специалиста ООО "Поволжье" от 11.12.2020г. из которого следует, что из проведенных землеустроительных работ, а также сравнительного анализа графической документации, отражающей местоположение смежной границы между домовладениями, установлено, что фактическое местоположение смежной границы, обозначенной на местности забором, соответствует сведениям ЕГРН, установленным вступившими в законную силу решениями судебных органов. Часть территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках 15-16-17-18, в соответствии с актом проверки муниципального земельного контроля от 29.06.2020 N, занята частью сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Из акта проверки муниципального земельного контроля администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 29.06.2020г. N 129 следует, что по факту использования Какулевыми Т.А., А.М., П.М. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> проведена выездная проверка в отношении проверяемого земельного участка и фото фиксацией, обмером лазерным дальномером, съемкой в RTK-режиме спутниковым геодезическим приёмником.

Согласно схеме земельного участка, составленной по результатам выездной проверки, фактические границы используемого Какулевыми Т.А., А.М., П.М. земельного участка (фактическая площадь используемого земельного участка ориентировочно составляет 645кв.м) соответствуют сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается результатами контрольных замеров. Таким образом, в результате проверки установлено, что нарушения земельного законодательства в отношении использования Какулевыми Т.А., А.М., П.М. земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Судом первой инстанции в виду наличия противоречий в представленных сторонами заключениях кадастровых инженеров, назначалась судебная землеустроительная экспертиза для проверки соответствия фактически установленной на местности границы смежных участков спорящих сторон имеющимся в ЕГРН координатам характерных точек данных земельных участков.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в заключении N 21-02 от 12.02.2021г. пришел к выводам, что фактически установленная на местности граница смежных земельных участков (забор), расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> частично не соответствует имеющимся в ЕГРН координатам характерных точек данных земельных участков.

Точка 1 - совпадает со смежной границей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> имеющимся в ЕГРН координатам характерных точек данных земельных участков;

Точка 2 - совпадает со смежной границей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> имеющимся в ЕГРН координатам характерных точек данных земельных участков;

Точка 3 - не совпадает со смежной границей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> имеющимся в ЕГРН координатам характерных точек данных земельных участков;

Точка 4 - не совпадает со смежной границей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> имеющимся в ЕГРН координатам характерных точек данных земельных участков.

Из плана-схемы расположения фактически установленной на местности границы смежных земельных участков (забор) расположенных по указанным адресам следует, что в точке 3 отклонение от установленной смежной границы, координаты которой имеются в ЕГРН, составляет 15см, в точке 4 - 10 см и 12 см.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, а также представленного фотоматериала следует, что Какулевыми Т.А., А.М., П.М. установлен новый забор из металлического профилированного листа на металлических столбах.

Согласно сведениям ЕГРН погрешность в установленном заборе относительно границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 9 кв.м и является незначительной. При этом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что наложение границ земельный участков произошло вдоль забора на расстояние 10-15см.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Сурудину А.В. в иске, поскольку наличие ограждения, которое выстроено с незначительным нарушением границы, само по себе не нарушает прав и законных интересов истца, так как не препятствует в использовании земельного участка по его назначению. Спорный забор не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а демонтаж является крайней мерой при наличии указанных обстоятельств.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Какулевой Т.А. о возложении на Сурудина А.В. обязанности не чинить Какулевой Т.А. препятствия в пользовании земельным участком путем сноса сарая в точках 15, 16, 17, 2, 18 согласно схеме расположения земельного участка от 29.06.2020г., представленной администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, поскольку установлено и подтверждается фотоматериалами, что указанный сарай представляет собой строение, задняя стенка сарая, граничащая с участком Какулевой Т.А., смонтирована из железных листов фактически не закрепленных к основанию, создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом право собственности на такое строение Сурудиным А.В. не зарегистрировано, минимальное расстояние от общего забора до сарая Сурудиным А.В. не соблюдено.

В апелляционной жалобе Сурудин А.В. вновь указывает на не соответствие фактической границы между земельными участками сведениям, имеющимся в ЕГРН координат характерных точек.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

В апелляционной жалобе Сурудин А.В. также указывает, что судом необоснованно по фотографиям сделан вывод о том, что спорное строение (сарай) создает угрозу жизни и здоровью.

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела фотографии приняты судом в качестве доказательства по делу. При этом Сурудин А.В. в подтверждение своей позиции доказательства возведения спорного строения с соблюдением строительных норм и правил не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 марта 2021 года, с учетом определения суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурудина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка