Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина И.Я. к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 города Владивостока" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и штрафа, с участием третьего лица - Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока,

по апелляционной жалобе Полунина И.Я. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Полунина И.Я. и его представителя Маныхова Д.А, представителя ответчика - Бурашникову Ю.Ю., представителя третьего лица - Михайлик Т.Г., судебная коллегия

установила:

Полунин И.Я. обратился с иском к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 г. Владивостока" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 19.04.2016 работал у ответчика ... 29.04.2019 уволен с занимаемой должности. Вместе с тем, за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 у работодателя перед ним образовалась задолженность по плате рабочих дней в выходные и праздничные дни. В связи с тем, что задолженность по заработной плате ответчиком в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2019, с МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 г. Владивостока" в пользу истца взыскана недоплаченная сумма за период с января по декабрь 2018 в размере 40734,10 рублей, заработная плата за сверхурочную работу в размере 62218,68 рублей, компенсация морального вреда 3000,00 рублей, судебные расходы 2500,00 рублей. 29.07.2020 по ходатайству ответчика исполнение решения суда судом кассационной инстанции приостановлено, до настоящего времени заработная плата не выплачена. Так как на основании решения суда за ним признано право на получение заработной платы, то полагает, что за указанный период он имеет право и на получение компенсации за задержку выплаты. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в размере 35780,91 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, штраф 5000,00 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Истец и его представитель доводы искового заявления поддержали, полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, которым в его пользу была присуждена сумма, в счет заработной платы состоялось 28.02.2020, выплачена - 19.10.2020, в то время, как исковое заявление подано в суд 20.08.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года исковые требования Полунина И.Я. оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

С решением суда не согласился Полунин И.Я., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании решения суда от 28.02.2020 задолженность по заработной плате выплачена ему только 19.10.2020, при этом обязанность по возмещению компенсации за задержку выплаты заработной платы в добровольном порядке не исполнена. В связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежало исчислять с даты полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате, поскольку именно с этого момента ему стало известно о нарушении его права. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель третьего лица считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, суд правильно определилначало течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2016 между Полуниным И.Я. и МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 г. Владивостока" был заключен трудовой договор N 2 в соответствии с которым истец принят к ответчику на должность ...

На основании приказа N 8л от 29.04.2019 истец уволен с занимаемой должности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Полунина И.Я. к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 г. Владивостока" о защите трудовых прав. С МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 г. Владивостока" в пользу Полунина И.Я. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 21268,39 рублей, компенсация морального вреда 3000,00 рублей, судебные расходы 2500,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2020, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2019 изменено. По делу принято новое решение. С МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 г. Владивостока" в пользу Полунина И.Я. взыскана недоплаченная сумма за январь - декабрь 2018 года в размере 40734,10 рублей, недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу в размере 62218,68 рублей, компенсация морального вреда 3000,00 рублей, судебные расходы 2500,00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Сумма, присужденная судом в оплаты труда, выплачена ответчиком истцу 19.10.2020, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда истец имел право заявить одновременно с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, либо в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период, то есть не позже 28.05.2020, однако обратился в суд с настоящим иском только 20.08.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, при это ходатайств о восстановлении срока не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из анализа статей 381, 382 Трудового кодекса РФ следует, что в случае возникновения между работодателем и работником разногласий по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, они подлежат разрешению органон по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым относятся: комиссиями по трудовым спорам и суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Поскольку положениями абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате труда истца за период с декабря по январь 2018 года, а также оплата за сверхурочную работу фактически проведена только 19.10.2020, следовательно, с указанного периода времени начал течь годичный срок на обращение в суд с требованием о компенсации за задержку выплаты заработной платы. Поскольку именно с этого момента Полунину И.Я. стало известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы и о том факте, что работодатель выплату в добровольном порядке не проведет. До момента получения расчета не обращение истца в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за задержку выплаты, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку в данном случае добросовестное поведение ответчика, выраженное в перечислении компенсации за задержку выплаты заработной платы не только предполагается, но и прямо установлена нормами действующего законодательства (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Исковое заявление Полунина И.Я. поступило в суд 20.08.2020 (штамп входящей корреспонденции суда N 19499), направлено в суд 14.08.2020 согласно штампа почтового отделения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его требований по причине пропуска срока на обращение за защитой своих прав.

При этом судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что требование о компенсации за задержку выплаты, не заявленное одновременно с требование о взыскании задолженности по заработной плате, должно быть подано в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку данное не установлено нормами, регулирующими возникшие правоотношения, в то время, как позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2020 N 35-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО14 к спорным правоотношениям не применима, поскольку разъясняет сроки обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав. В то время, как Полуниным И.Я. заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда именно по причине не выплаты указанной компенсации ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Полунину И.Я. со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

В связи с чем, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Полунина И.Я. к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 города Владивостока" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и штрафа направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка