Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Калиновская Л.В.) по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-110375/5010-003 от 17 августа 2020 года, принятого по обращению Калиновской Л.В., которым с истца была взыскана неустойка в размере 350 025 руб. В обоснование заявитель указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-76392/5010-007 от 16.01.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Калиновской Л.В. было взыскано страховое возмещение за вред, причиненный повреждением здоровья в размере 160250 руб. В установленный законом срок данное решение было исполнено заявителем. После чего заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-110375/5010-003 от 17 августа 2020г. с заявителя в пользу Калиновской Л.В. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 350025 руб. Заявитель привел доводы о том, что поскольку в установленный законом срок им было исполнено решение Финансового уполномоченного, то с него не подлежала взысканию неустойка. Кроме того СПАО "Ингосстрах" привело доводы о том, что размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств по договору ОСАГО, однако Финансовый уполномоченный не снизил её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-110375/5010-003 от 17 августа 2020 года, либо, в случае признания требований Калиновской Л.В. о взыскании неустойки обоснованными, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 октября 2020г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

С указанным решением не согласилось СПАО "Ингосстрах", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что своевременно исполнило решение Финансового уполномоченного, что освобождает его от выплаты неустойки; полагает что суд незаконно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение, признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-110375/5010-003 от 17 августа 2020 года, а также признать обязанность по выплате денежных средств на основании решения финансового уполномоченного отсутствующей, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца СПАО "Ингосстрах", заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Калиновской Л.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановляя решение, суд установил, что при обращении Калиновской Л.В. в СПАО "Ингосстрах" 24.05.2019 она представила все необходимые документы, в т.ч. подтверждающие установление ей инвалидности, однако выплату страхового возмещения в связи с установлением Калиновской Л.В. 3-й группы инвалидности в размере 89750 руб. заявитель осуществил только 08.07.2020.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод жалобы о том, что взысканную решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-76392/5010-007 от 16.01.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Калиновской Л.В. сумму в размере 160250 руб. апеллянт выплатил в установленный законом срок, не опровергает факта просрочки в выплате апеллянтом Калиновской Л.В. страхового возмещения в размере 89750 руб. в связи с установлением ей 3-й группы инвалидности, т.к. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная сумма должна была быть ей выплачена в двадцатидневный срок с момента получения СПАО "Ингосстрах" её обращения, т.е. не позднее 14 июня 2019г., а фактически она была выплачена апеллянтом 08.07.2020, т.е. спустя 390 календарных дней.

В этой связи вывод Финансового уполномоченного и суда о том, что своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-76392/5010-007 от 16.01.2020 о выплате Калиновской Л.В. 160250 руб. не освобождает СПАО "Ингосстрах" от неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 89750 руб. в связи с установлением ей 3-й группы инвалидности, является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

Из материалов дела следует, что решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-76392/5010-007 от 16.01.2020 и N У-20-110375/5010-003 от 17 августа 2020 года не разрешался вопрос о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Калиновской Л.В. страхового возмещения в связи с установлением ей 3-й группы инвалидности в размере 89750 руб.

В этой связи мнение СПАО "Ингосстрах" о том, что своевременное исполнение указанных решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций освобождает его от неустойки за просрочку выплаты Калиновской Л.В. страхового возмещения в связи с установлением ей 3-й группы инвалидности в размере 89750 руб., не основано на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о несоразмерности размера взысканной с апеллянта неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, заявлялся в суде первой инстанции и был аргументированно отклонен судом (стр. 10-11 решения, л.д.122 (об. сторона) - 123).

Несогласие с данной аргументацией об её незаконности не свидетельствует, а ссылок на опровергающие её доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, апеллянт не приводит.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Реализация потребителем своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренного законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки превышает размер страхового возмещения, само по себе не является основанием для ее снижения, поскольку не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом (ст.7 Закона "Об ОСАГО").

В этой связи доводы жалобы о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с апеллянта неустойку в размере 350025 рублей, т.к. она значительно превышает сумму недоплаченного им страхового возмещения и образует неосновательное обогащение истца, а потому подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, отклоняются, как не основанные на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка