Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года №33-7071/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7071/2021
Дело N 2-2025/20 33-7071/2020года
судья Антонов М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Гришиной Н.А.
При ведении протокола судебного заседа6ния помощником ФИО7
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ФИО3
с участием ФИО2, представителя ФИО8
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2020года
По делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленного требования указала, что [дата] в 07 часов 45 минут на [адрес] произошло столкновение автомобилей Nissan Tiida гос.рег.знак [номер], под управлением истца ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номерной знак [номер], под управлением ФИО3 Автомобиль Nissan Tiida гос.рег.знак [номер] принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пункта 6.13 ПДД РФ. Вина последнего в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта [номер], справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении [адрес] от [дата].
Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ФИО2 обратилась в Негосударственную судебно-экспертную организацию "Кристалл".
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта Nissan Tiida гос.рег.знак Е037АА/152 составляет без учета за 399 870 рублей.
Истцом [дата] была направлена досудебная претензия виновнику ДТП, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 399 870 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО10 по ордеру и по нотариальной доверенности от 07.09. 2019года сроком на три года, требования не признала.
Третьи лица ФИО1, САО "ВСК", Управление МВД России по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2020года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 180 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 950 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 479 рублей 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32 400 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 3 600 рублей 00 коп.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы считает, что отсутствует его вина в причинении материального ущерба.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 07 часов 45 минут на [адрес], произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак [номер], принадлежащем на праве собственности ФИО2' застрахованного в САО "ВСК" страховой полис серии МММ [номер] и автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номерной знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, не имеющему страхового полиса гражданской ответственности.
Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1 /т.1 л.д.67/.
Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 КОаП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей / л.д.59 оборот/.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменено постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности / т.1 л.д.101/.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по ходатайству ФИО2, для определения степени вины участников ДТП и размера причиненного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертная компания "Фемида".
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ООО "Экспертная компания "Фемида" водитель автомобиля КАМАЗ-55111 гос.рег.знак [номер] ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-55111 гос.рег.знак [номер] ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.6.13 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.
Водитель автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак [номер] ФИО2, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.8, п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак [номер] ФИО2, с технической точки зрения, не имеется несоответствий требованиям п.13.8 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак [номер] ФИО2, имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения / том 1 л.д.131/.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО3 суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления вины в дорожно-транспортном происшествии [дата] обоих участников дорожного столкновения, определилстепень вины водителя автомобиля марки Nissan Tiida гос.рег.знак [номер] ФИО2 в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба в размере 10%, степень вины водителя автомобиля марки КАМАЗ-55111 гос.рег.знак [номер] ФИО3 в размере 90%. В связи с чем, взыскал с ответчика ФИО3 материальный ущерб размере 360 180 рублей (400 200 руб.*90%).
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора ФИО2 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем грузового транспортного средства КАМАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Камаз находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам главы 39 ГПК РФ. Собственник транспортного средства Камаз ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В суд апелляционной инстанции, ответчик ФИО3, управляющий автомобилем Камаз на момент ДТП, собственник транспортного средства Камаза ФИО1 на момент ДТП, не явились, обстоятельство на каком праве ответчик ФИО3 управлял транспортным средством марки Камаз-55111 гос.рег.знак [номер] установить не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В связи с уклонением ответчиков от выполнения процессуальных обязанностей, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств настоящего дела.
По данному делу установлено нарушение правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия [дата].
Вместе с тем, нарушение правил дорожного движение само по себе не влечет безусловной гражданско-правой ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку квалификация рассматриваемой дорожной ситуации предполагает решение вопроса о причинно-следственной связи между противоправными действиями водителей дорожного происшествия в нарушении правил дорожного движения и наступившим вредным результатом, материальным ущербом.
Для правильного разрешения спора, надлежит установить, последовательность действий обоих водителей ФИО2 и ФИО3 в цепи событии [дата], последовательность действий каждого участника дорожно транспортного происшествия, а именно действия какого водителя являлись первичными в цепи событий опасной ситуации, чьи действия завершающими, между которыми и следует установить причинно-следственную связь в наступлении вредного результата, материального ущерба.
По делу, судебной коллегией установлена следующая дорожная ситуация [дата] в 7 час. 45 минут.
Водитель Камаза, под управлением ФИО3 осуществлял движение по закругленной траектории с [адрес],
Водитель ФИО2 управляла транспортным средством Nissan Tiida гос.рег.знак [номер], принадлежащем ей на праве собственности' которая находилась в крайней правой полосе движения на [адрес] и ожидала разрешающего зеленого сигнала светофора по направлению движения в сторону [адрес]. При включении разрешающего сигнала светофора, начала осуществление движения, произошло столкновение автомобилей, при этом автомобиль ФИО2 осуществил удар с разгона в заднюю часть грузового автомобиля по центру. В результате столкновения грузовой автомобиль повреждений не получил, транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что правил дорожного движения она не нарушала, выехала на разрешающий сигнал светофора, водителя Камаза не видела и не могла видеть.
Согласно, участника дорожного движения ФИО11 в [дата] управлял автомобилем Камри, его автомобиль находился в крайней левой полосе по направлению движения с [адрес] в сторону [адрес], справа от его автомобиля находился автомобиль истца ФИО2 Nissan Tiida. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора начал осуществлять движение в сторону [адрес]. В это время, на перекрестке находился автомобиль Камаз, который осуществлял движение на [адрес] на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Nissan Tiida ФИО2 начала осуществление движения с большей скоростью / л.д.. 96-100 том 1/.
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ООО "Экспертная компания "Фемида", в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ-55111 гос.рег.знак [номер] ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, согласно которым:
"При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено".
При этом в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-55111 гос.рег.знак [номер] ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.6.13 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак [номер] ФИО2, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.8, п.10.1 ПДД РФ, согласно которым:
п.13.8 ПДД РФ: "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через Перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления".
п.10.1 ПДД РФ: "......Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
При этом в действиях водителя автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак [номер] ФИО2, с технической точки зрения, не имеется несоответствий требованиям п.13.8 ПДД РФ, поскольку автомобиль КАМАЗ-55111 гос.рег.знак [номер] ФИО3 не завершал движение через перекресток, а выехал на него на запрещающий сигнал светофора и в этом случае, обязанность уступить дорогу у водителя автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак [номер] ФИО2 отсутствовала.
Однако, при начале движения на зеленый сигнал светофора водитель автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак [номер] ФИО2 имела объективную возможность видеть движущийся автомобиль КАМАЗ-55111 гос.рег.знак [номер] и выбирать при этом безопасный режим своего движения (в том числе скорость своего движения), позволяющий избежать столкновения.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак [номер] ФИО2, имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак [номер], необходимого для устранения повреждений после ДТП от [дата], по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа, составляет: без учета эксплуатационного износа 400 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 330 000 рублей.
Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО3 управляющим грузовым автомобилем Камазом были первичными в дорожной ситуации [дата], поскольку он выехал на перекресток и находился на нем на запрещающие сигналы светофора, чем создал опасную ситуацию на перекрестке, нарушив правила дорожного движения пункт 6.13 Правил дорожного движения, действия водителя ФИО2 вторичными по факту столкновения [дата], которая нарушила правила п.101 Правил дорожного движения.
Важным обстоятельством, подлежащим выяснению является вопрос, располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, учитывая характер повреждения транспортного средства Камаза.
Судебной коллегией допрошен эксперт ФИО12 который поддержал результаты судебной экспертизы и пояснил, что автомобиль Nissan Tiida под управлением водителя ФИО2 находился в крайней правой полосе по направлению движения с [адрес] г.Н.Новгорода на [адрес] г.Н.Новгорода, которая выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, движение автомобиля Камаз осуществлялось по закругленной траектории, с [адрес] на [адрес] г.Н.Новгорода.
Водитель Камаза выехал за Стоп линию, на запрещающий желтый сигнал светофора, переключение с желтого на красный сигнал составляет 3 секунды, пересекает перекресток на красный сигнал светофора.
Водитель автомобиля Nissan Tiida имела возможность видеть движущее транспортное средство Камаз. В момент, когда у водителя Nissan Tiida загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль Камаз уже находился на перекрестке и находился в зоне видимости водителя Nissan Tiida
Моментом возникновения опасности для водителя Nissan Tiida являлся началом движения водителя на разрешающий сигнал светофора, чтобы избежать столкновение, водителю Nissan Tiida не нужно было выезжать на перекресток или двигаться с меньшей скоростью.
Водитель автомобиля Nissan Tiida нарушила п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которой данный водитель должен был предпринять действия к предотвращению столкновения.
Виновность эксперт не определяет, однако считает, что виноваты оба водителя / протокол судебного заседания от [дата]/
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание суждение эксперта относительно " водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в этом случае обязанность уступить дорогу у водителя автомобиля Nissan Tiida уступить дорогу отсутствовала, поскольку они противоречат выводу данного эксперта о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, в соответствии с п.10.1 ПДД данный водитель должна была предпринять меры к предотвращению столкновения.
Отмечается, что выводы эксперта относительно причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и причинением материального ущерба относятся к юридической квалификации суда рассматривающего спор по существу.
В остальной части, судебная экспертиза соответствует требованию закона и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 КОаП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей. Между тем, привлечение одного из водителей к административной ответственности не носит преюдициального значения для разрешения вопроса в рамках гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба.
Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действиями водителя транспортного средства Nissan Tiida, которым нарушены правила п.10.1 дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, материальным ущербом. Доказательств того, что водителем ФИО2, предпринимались меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия [дата]. и данный водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения, не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 материального ущерба в размере 399 870 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей, не имеется.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2020года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба 399 870 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка