Определение Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №33-7071/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-7071/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Шикина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Соколовой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова А. А.овича на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску Назаровой А. А. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением Кстовского городского суда от 09 февраля 2017 года в исковых требованиях Назаровой А. А. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Дополнительным решением Кстовского городского суда от 20 июня 2017 года Назаровой А.А. отказано в иске к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29 ноября 2018 года в Кстовский суд обратился Назаров А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу. В обоснование заявитель сослался на то, что 22 марта 2017 года Назарова А.А. умерла и он, как наследник, желает обжаловать принятые по делу судебные постановления в вышестоящий суд.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года постановлено: "в удовлетворении заявления Назарова А.А. о процессуальном правопреемстве отказать".
В частной жалобе Назаров А.А. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального и процессуального права.
В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела судом установлено, что при жизни Назаровой А.А. были заявлены исковые требования нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении заявлений истца о начислении компенсации. Исковые требования Назаровой А.А. были оставлены без удовлетворения решением суда, вступившим в законную силу. Иных требований Назаровой А.А. не заявлялось.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с разъясненными, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года).
Истец Назарова А.А. умерла 22 марта 2017 года. Именно этим моментом в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент открытия наследства и переход наследственных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 г., с учетом дополнительного решения суда от 20 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Назаровой А. А. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой А.А. без удовлетворения.
Таким образом, при разрешении поставленного вопроса о правопреемстве суд первой инстанции обоснованно исходил из того объема прав и обязанностей, которыми на момент принятия судом решения обладал Назаров А.А. принявший наследство истца. Правом на взыскание компенсации морального вреда Назаров А.А. не обладал, поскольку данное право требования неразрывно связано с личностью Назаровой А.А., денежные средства по решению суда первой инстанции в счет компенсации морального вреда присуждены не были, в состав наследственного имущества не вошли, в связи с чем правопреемство не возникло.
Отдельно право на компенсацию морального вреда по рассмотренному делу не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку содержат иное неправильное толкование норм материального права и существа спорных правоотношений.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова А. А.овича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В. Шикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка