Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-7071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коняхина Ильи Вадимовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Коняхина Ильи Вадимовича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.05.2018г. в сумме 363198,68 руб., из них 340470,02 руб. - основной долг, 22728,66 руб. - задолженность по процентам и возврат госпошлины - 7292,96 руб., а всего 370491,64 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, ПТС серии N, выдан 18.05.2018г., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском о взыскании с Коняхина И.В. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 409 295,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 483 222 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7292,96 руб.
В последующем истцом исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением ответчиком долга. Истец просил взыскать с ответчика 363198,68 руб., из которых: 340470,02 руб.- сумма основного долга, 22728,66 руб.- проценты за пользование денежными средствами В остальной части исковые требования остались прежними.
В иске указано, что 28.05.2018 г. между "Сетелем Банк" ООО (далее - Банк) и Коняхиным И.В. (далее - заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства и иных потребительских нужд в размере 499 716,96 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,6% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.05.2018г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.05.2018г. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N от 28.05.2018г. содержит в себе условия договора залога транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно главы 4 Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. Требование заёмщику о досрочном погашении задолженности было отправлено, однако в течение 30 дней не исполнено.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коняхина Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Коняхина И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности. Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 363 198,68 руб. Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, ПТС серии N, выдан 18.05.2018г.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального права, подробно мотивированы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.05.2018г. Банк обязался предоставить Коняхину И.В. денежные средства в размере 499716,96 руб. из них: 391900 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, 107816,96 руб.- на оплату иных потребительских нужд сроком на 60 мес. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 11 331 руб., которая должна вноситься седьмого числа каждого месяца. (п. 6 договора). Выдача кредита была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается Выпиской по лицевому счету N и расчетом задолженности Коняхина И.В. по состоянию на 22.07.2020г.
В соответствии с п.9 договора Коняхин И.В. обязался заключить договор страхования транспортного средства, а также договор личного страхования, предоставить кредитору доказательства исполнения обязанности по страхованию.
Согласно п.4 договора процентная ставка определена сторонами в 12,6% годовых (определяется как величина 16,5%, уменьшенная на 3,9% пункта). За неисполнение обязанности по личному страхованию, предусмотренному п.9 договора, свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка может быть увеличена кредитором на 3,9 % при условии не превышения процентных ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам без обязательного личного страхования на момент принятия о ее увеличении, а в случае повышения процентная ставка увеличивается на уровне, соответствующем действующей у кредитора на момент изменения. Банк вправе увеличить не более, чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в п.9 договора.
Поскольку Коняхиным И.В. не был предоставлен договор страхования транспортного средства, то банком в соответствии с п.4 договора банком была увеличена процентная ставка на 2 процентных пункта - с 12,6 % до 14,6%.
В соответствии с п. 2.1.1 и п.2.1.2 раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требования о досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 дней с момента направления банком указанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной банком в требовании, банк и Клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности, признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства Клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с Графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.
При выставлении Банком требования о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов на непогашенную сумму Кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.
Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора и после выставления требования Банком о полном досрочном погашении задолженности, у заемщика имеется возможность исполнять обязательство по гашению долга в соответствии с ранее установленным графиком платежей, при условии погашения просроченной задолженности до даты, указанной в требовании Банка.
Пункт 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N от 28.05.2018года содержит положения о залоге транспортного средства.
Как следует из п.2.1.6 и п.2.1.8 раздела 2 главы 4 Общих условий в случае неисполнения заемщиком обеспеченного обязательства банк вправе получить удовлетворение их стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика, за изъятиями, установленными действующим законодательством РФ, а также может обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства Коняхин И.В. надлежащим образом не исполнил. С августа 2019 года стал допускать просрочки по платежам. С декабря 2019года по май 2020года платежей в счет уплаты задолженности по кредиту не поступало.
В адрес заемщика 02.03.2020г. Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое должно было быть исполнено в срок до 06.04.2020 года. В добровольном порядке требование банка Коняхиным И.В. не исполнено. Указанные обстоятельства признаны ответчиком и подтверждаются Выпиской по лицевому счету.
С учетом того, что Коняхин И.В. в срок до 06.04.2020 года не погасил в полном объеме просроченную перед ООО "Сетелем Банк" задолженность в заявленном в уведомлении о полном погашении задолженности от 02.03.2020 года размере, данное уведомление не может считаться отозванным, следовательно, обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению, но не в соответствии с графиком платежей. Банк перевел заемщика в режим подготовки к судебному взысканию всей суммы задолженности, когда задолженность определяется уже не по каждому ежемесячному платежу согласно графику, а в целом по кредиту.
В первоначальном исковом заявлении Банка, поступившем в суд 12.05.2020 года , Банк определял сумму единовременного взыскания по состоянию на 13.03.2020 года в общем размере 409 295,97 руб., в том числе 390470,02 руб. - задолженность по основному долгу, 18825,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Банком были уточнены , поскольку Коняхиным И.В. внесены дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: 01.06.2020 года - 16000 руб., 02.06.2020 года - 14 000 руб., 20.07.2020 года - 20 000 руб.
С учетом этого по состоянию на 22.07.2020г. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства составила 363198,68 руб., из которых: 340470,02 руб.- сумма основного долга, 22728,66 руб.- проценты за пользование денежными средствами Представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком в судебном заседании был признан. Суд установил, что расчеты Банка являются верными, с ними также соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, несмотря на то, что в период нахождения дела в суде ответчик вносил дополнительно суммы в погашение кредита, полагая, что тем самым он возвращается к прежнему ежемесячному графику, существовавшему до его нарушений и до требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, его просрочки в исполнении кредитного договора, допущенные ранее, позволили Банку требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности единовременно - на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которая носит императивный характер, и пунктов 2.1.1, 2.1.2 раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц. При отсутствии отказа от иска, мирового соглашения, изменения кредитного договора по воле обеих сторон оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований не имелось.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик "вошел" в график платежей на момент вынесения решения судом первой инстанции, правового значения не имеет с учетом заявленных требований банком о досрочном погашении кредитной задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что кроме вышеуказанных платежей в общей сумме 50 000руб., иной оплаты в счет задолженности по кредиту от ответчика не поступало; тогда как по условиям договора ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составляет 11 331руб., а задолженность образовалась с декабря 2019г.
Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не имеется.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пунктам 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Аналогичное положение закреплено в п.2.1.6 и п.2.1.8 раздела 2 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, приведенных выше, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Коняхиным И.В. на момент рассмотрения дела не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сетелем Банк" в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхина Ильи Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
