Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О. и Федоровой Е.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куклиной Марины Владимировны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-847/2016 по иску Администрации города Иркутска к Лыковой Марине Владимировне о приостановлении строительных работ до получения разрешения на строительство, о сносе самовольной постройки, по иску третьего лица министерства имущественных отношений Иркутской области к Лыковой Марине Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа возведенного забора, о сносе самовольной постройки,
установила:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.08.2016 по гражданскому делу N 2-847/2016 обратилась Лыкова М.В., ранее Куклина М.В. (фамилия изменена в связи заключением брака).
В обоснование заявления указано, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения: пункт 1 изложен в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, утратил силу абзац 2 пункта 2, введен абзац, согласно которому использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Так, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.08.2016 по настоящему делу постановлено снести самовольную постройку - объект капитального строительства - жилой дом с пятью автостоянками площадью застройки 288 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что самовольную постройку можно привести в соответствие с установленными законом параметрами, поскольку в материалах дела содержатся заключения экспертов, в которых указано на такую возможность, что постройку можно привести в соответствие путем частичного демонтажа части здания, заходящей за пределы принадлежащего Лыковой М.В. земельного участка.
Куклина М.В. просила суд пересмотреть решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.08.2016 по новым обстоятельствам.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Куклиной М.В. отказано.
В частной жалобе Куклина М.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы повторяет доводы заявления об отмене решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что поскольку создатель самовольного строения не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной постройкой и соответственно не может быть снесена на основании ст. 222 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом не выяснялись обстоятельства того, знала ли и могла ли знать Лыкова М.В. о наличии ограничений в отношении земельного участка во время возведения спорного объекта, являющиеся в настоящее время юридически значимыми для разрешения вопроса о том, является ли объект самовольной постройкой.
Обращает внимание, что выданная представителю Лыковой М.В. копия определения суда от 10 сентября 2019 года не содержит нумерацию страниц и даты его изготовления в мотивированном виде. Исходя из содержания текста определения в нем отсутствует часть страниц мотивированного текста.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К новым обстоятельствам относятся: 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из системного толкования ч.4 ст.392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Куклиной (Лыковой) М.В. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в силу положений ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не являются, поскольку обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ответчик не учитывает, что новой редакцией ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки сохранены, при этом все внесенные изменения правового регулирования вопросов, касающихся самовольных построек, касаются только объектов индивидуального жилищного строительства, к которым спорный объект не относится, в отношении таких объектов каких-либо послаблений законодателем не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам. Вместе с тем и оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не приведено, поскольку заявитель сообщил не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, а настаивал на исследовании доказательства, которое уже было оценено судом при вынесении решения, поэтому также не может служить основанием для вынесения иного решения по делу.
Несмотря на указание в определении на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, судом фактически рассмотрено заявление Куклиной (Лыковой) М.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, оценка которым дана в определении.
По существу заявление Лыковой (Куклиной) М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылок на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, доводы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим; вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, признан гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 28.02.2017 N 440-О, от 20.04.2017
N 814-О). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.
Фактически те обстоятельства, на которых заявитель основывал требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, как ссылка на судебные экспертизы, в выводах которых указано на устранимость выявленных в здании нарушений пожарных и строительных норм, так и на новое правовое регулирование спорных правоотношений, предусмотренное ст.222 ГПК РФ не подпадают под перечень обстоятельств, содержащихся в ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда не являются.
Довод жалобы о ненадлежащем оформлении выданной Лыковой (Куклиной) М.В. копии обжалуемого судебного акта несостоятелен, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
В.О. Шабалина
Е.В. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
