Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к Гаспаряну Саркиса Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаспаряну С.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 31.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля марки ВАЗ-2109. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещение в размере 306 117,40 руб. после осуществления страховой выплаты истцом проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

На основании изложенного АО "СО "Талисман" просит суд взыскать с Гаспаряна С.С. неосновательное обогащение в размере 306 117,40 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец АО "СО "Талисман" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием, а также полагает, что суд не дал должной оценки экспертному заключению ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", согласно которому не все повреждения транспортного средства ответчика соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. По мнению апеллянта, суд не указывает, в чем именно представленное заключение является недостаточно мотивированным доказательством по делу.

Ссылается также на то, что экспертное заключение, выполненное ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В связи с изложенным, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года, примерно в 15 часов 40 минут, в х. Мокрый Чалтырь Мясниковского района Ростовской области, на пер. Сафьяновский, в районе дома N 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.М.К., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гаспаряна С.С. (далее ДТП). В результате ДТП принадлежащий Гаспаряну С.С. автомобиль Kia Rio получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель С.М.К.

5 ноября 2019 года Гаспарян С.С. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы (л.д.53).

АО "СО "Талисман" признало ДТП страховым случаем и 04.12.2019 выплатило Гаспаряну С.С. страховое возмещение в размере 306 117,70 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае КЗН-ПВУ-21654-02-СА от 04.12.2019 (л.д.51), копией платежного поручения N 37766 от 04.12.2019 (л.д.5).

После осуществления страховой выплаты АО "СО "Талисман" обратилось в ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" с целью проведения исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно заключению специалиста ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" N 0664/Т-19 от 16.12.2019 все повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 31.01.2019, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 16-32).

Поскольку определение связи между механическими повреждениями автомобиля ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, ввиду несогласия ответчика с проведенным истцовой стороной исследованием, определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27.07.2020 года, по ходатайству ответчика, по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП".

Согласно заключению экспертов ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП" N 041/20 от 28.10.2020, по результатам проведенной судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, все заявленные повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшем 31.10.2019 с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 429000 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 361300 рублей (л.д.143-172).

Также в указанном экспертном заключении приведен перечень повреждений, которые могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2019г. С учетом данного перечня экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика. При этом указанный перечень совпадает с перечнем повреждений, указанных в административном материале и акте осмотра ТС ( л.д. 58-59).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе иные заключения специалистов, по своему внутреннему убеждению, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключения специалистов не опровергают с достоверностью заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, являются по сути субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на исследование ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", согласно которому экспертное заключение не соответствует требованиям действующих методик, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемое исследование не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и необходимости назначения повторной, учитывая, что никакими иными доказательствами со стороны истца заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие бесспорных оснований для взыскания с Гаспаряна С.С. в пользу общества неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в размере 306117,70 р.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Страховая компания вступает в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом.

Следовательно, при возникновении сомнений о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Страховщик имеет все необходимые средства для устранения сомнений в части установления обстоятельств наступления страхового случая и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры до принятия решения о выплате страхового возмещения.

При обращении Гаспаряна С.С. с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшим были предоставлены все документы, позволяющие страховой компании установить обстоятельства наступления страхового случая и принять обоснование решение о выплате в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 306117, 70 руб. была произведена 04.12.2019г., однако транспортно-трасологическое исследование ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", согласно которому механизм следообразования на ТС Киа Рио не соответствует обстоятельствам ДТП от 31.10.2019г., было проведено по заказу страховщика только 16.12.2019г., что не соответствует разумному и осмотрительному поведению профессионального участника рынка страховых услуг и не является основанием для возврата страховой компании произведенной потерпевшему выплаты.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка