Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей О.В. Никулиной, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-АВТО" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января

2021 года, которым постановлено:

исковые требования М.Б. Удашова к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА-АВТО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-АВТО" в пользу М.Б. Удашова компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-АВТО" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-АВТО" А.Б. Нуриевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление М.Б. Удашова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б. Удашов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА-АВТО" (далее - ООО "АРМАДА-АВТО") о возложении обязанности заменить некачественный товар на новый, взыскании компенсации морального вреда, в размере 100000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов 100 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2020 года М.Б. Удашов заключил с ООО "АРМАДА-АВТО" договор купли-продажи автомобиля Kia Rio стоимостью 904900 руб., со сроком гарантии 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

3 августа 2020 года истец вернул автомобиль продавцу в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания, что препятствовало его использованию по назначению.

7 августа 2020 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о замене автомобиля на новый автомобиль той же марки.

Письмом от 11 августа 2020 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, в обоснование указав, что согласно заявке на работы от 3 августа 2020 года N АБ00097403 истцом выбран один из способов защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля. На основании указанной заявки сервисным центром приняты меры для устранения неисправности, а также вложены соответствующие ресурсы для осуществления гарантийного ремонта.

Мотивируя свои требования тем, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200000 руб. в связи с заменой двигателя в автомобиле без согласия истца, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Определением суда от 15 октября 2020 года принято указанное изменение исковых требований.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 100 руб., убытки в размере 2733 руб., понесенные в связи с неиспользованием услуг страховых организаций, с которыми были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и договор добровольного страхования транспортного средства, в период с 3 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года, при этом заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 200000 руб. Судом постановление определение от 15 декабря 2020 года о принятии отказа от данного искового требования.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "АРМАДА-АВТО" исковые требования не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "АРМАДА-АВТО" просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком автомобиль отремонтирован и принят истцом, который на момент вынесения решения автомобиль эксплуатировал, претензий к качеству товара не предъявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРМАДА-АВТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

М.Б. Удашов возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года М.Б. Удашов заключил с ООО "АРМАДА-АВТО" договор купли-продажи автомобиля Kia Rio стоимостью 904900 руб., со сроком гарантии 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

3 августа 2020 года истец вернул автомобиль продавцу в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания, что препятствовало его использованию по назначению.

В тот же день оформлена заявка на работы, согласно которой со слов клиента в автомобиле имеются неисправности в виде постороннего шума в двигателе внутреннего сгорания.

Из содержания бланка заявки следует, что для настоящей заявки действуют общие условия ремонта, приводимые на обороте. После ознакомления подписавшийся принимает их безоговорочно.

Согласно пункту 1.3 Общих условий заявки на работы в заявке на работы исполнитель со слов заказчика указывает перечень заявочных и/или предполагаемых заказчиком работ. Под предполагаемыми работами для целей Общих Условий понимаются работы, которые не могут быть конкретно заказаны (перечислены) заказчиком к выполнению, поскольку: а) как правило требуют предварительного диагностирования автотранспортного средства.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с оформленной заявкой на работы (пункт 2.2 Общих Условий).

7 августа 2020 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с предложением о замене автомобиля на новый автомобиль той же марки.

Письмом от 11 августа 2020 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, в обоснование указав, что согласно заявке на работы от 3 августа 2020 года N АБ00097403 истцом выбран один из способов защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля. На основании указанной заявки сервисным центром приняты меры для устранения неисправности, а также вложены соответствующие ресурсы для осуществления гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряду N АБ00097403, открытому 3 августа 2020 года, закрытому 12 августа 2020 года, в автомобиле истца была произведена замена двигателя. В момент передачи автомобиля в сервисный центр ответчика со слов истца в автомобиле имелись неисправности в виде постороннего шума в двигателе внутреннего сгорания, по указанию механика имелись риски на подшипниках скольжения коленвала, износ шеек распределительных валов, требуется замена двигателя.

Замена двигателя произведена за счет завода изготовителя (по гарантии), без взимания какой-либо платы, о чем указано в заказ-наряде.

Истцом и представителем ответчика данный заказ-наряд подписан, с указанием покупателя на наличие претензий.

12 августа 2020 года ООО "АРМАДА-АВТО" направило истцу уведомление о выполнении гарантийных ремонтных работ по заявке N АБ00097403 от 3 августа 2020 года. Автомобиль KIA RIO4DR FB 20, VIN ...., к указанному дню технически исправен, готов к выдаче и дальнейшей эксплуатации.

Как указывает ответчик, 9 сентября 2020 года истец забрал автомобиль из сервисного центра.

23 сентября 2020 года истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства KIA RIO4DR FB 20, VIN ...., с указанием в особых отметках о замене двигателя внутреннего сгорания.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток в товаре был устранен ответчиком менее чем за 10 дней за счет завода-изготовителя, претензий к качеству товара после произведенного ремонта истец не имел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указав, что после проведения диагностики автомобиля, установления наличия неисправности в двигателе внутреннего сгорания, ответчик должен был в письменном виде уведомить истца о том, что в автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, будет произведена замена двигателя, чего ответчиком сделано не было, а не просить подписать заказ-наряд N АБ00097403 на замену двигателя уже после его замены.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеприведенных норм права сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком.

С учетом реализации ответчиком товара, не отвечающего требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции постановилко взысканию штраф в размере 1000 руб.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.