Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Катасонова А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.03.2021 года, которым постановлено:

"Признать за Подвальнер М.П. право собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 1 699, 6 кв.м., основной -1088,1 кв.м., вспомогательной - 611,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Мартыновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подвальнер М.П. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1362,8 кв.м, кадастровый N. Нежилое помещение расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому и занимает часть первого этажа пристроя и подвал под данным нежилым помещением в пристрое. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом произведена реконструкция нежилого помещения, которая заключается в присоединении технического подполья, расположенного под нежилым помещением истца и примыкающего к его нежилому помещению в подвале пристроя. Площадь спорного нежилого помещения после реконструкции изменилась и составила: общая площадь - 1699,6 кв. м, основная - 1088,1 кв. м., вспомогательная площадь - 611,5 кв.м. В состав общего имущества дома присоединенное помещение не входит, не учтено при первичной инвентаризации многоквартирного жилого дома, на кадастром учете не состоит, в качестве общего имущества домовладельцами не используется. Произведенная реконструкция нежилого помещения одобрена собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников жилья ТСЖ "Спорт-5" в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за Подвальнер М.П. право собственности на реконструируемое нежилое помещение общей площадью - 1699,6 кв.м, основной - 1088,1 кв.м, вспомогательной площади - 611,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.о.Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Подвальнеру М.П. в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственников на проведение работ по реконструкции спорного помещения, также как и согласие собственников многоквартирного дома на передачу спорного жилого помещения в пользование истца в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартынова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади), качества инженерно - технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1362,8 кв.м., кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение расположено в пристрое к 9-этажному жилому дому.

Согласно техническому паспорту, подготовленному <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена перепланировка и переустройство, в результате которого, в состав нежилого помещения с кадастровым номером N включена часть технического подполья, площадь которого не учитывалась при проведении первичной технической инвентаризации, что повлекло за собой увеличение площади спорного помещения на 336,8 кв.м. Согласно экспликации площадь спорного нежилого помещения после реконструкции составила: общая площадь - 1699,6 кв. м, основная - 1088,1 кв. м., вспомогательная площадь - 611,5 кв.м.

Установлено, что судом в соответствии со ст.58 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст.150 ГПК РФ, ст.184 ГПК РФ, осмотрены помещения первого и подвального этажа пристроя к жилому дому и выявлено, что пристрой возведен позже даты ввода жилого дома в эксплуатацию, границы пристроя не пересекают границ жилого дома. Спорное помещение сформировано и учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживаем жилого дома, в качестве общего имущества домовладельцами не используется, наличия в помещении какого-либо оборудования, коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, не выявлено.

Как следует из технической документации, заключения кадастрового инженера ФИО1, в результате произведенной перепланировки, переустройства в состав помещения включена часть технического подполья, площадь которого не учитывалась при проведении первичной технической инвентаризации. В пределах указанной части технического подполья отсутствуют внутридомовые инженерные коммуникации.

Судом установлено, что самовольно реконструированное нежилое помещение отвечает установленным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими заключениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Следовательно, если нежилые, подсобные, подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не усматриваются основания считать такие объекты общей долевой собственностью, поскольку по технической документации они не обладают признаками, характерными для технического подвала и не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, также как и основания утверждать, что спорное нежилое помещение возводились исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором рассматривался вопрос об одобрении переустройства и перепланировки нежилого помещения, принадлежащего собственнику Подвальнер М.П., в соответствии с проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ "Спорт-5", согласно которому, за положительное решение указанного вопроса повестки дня проголосовало 86,78% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

Указанное решение общего собрания собственников жилья ТСЖ "Спорт-5" согласуется с положениями ч.4 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя исковые требования Подвальнер М.П., суд первой инстанции руководствовался тем, что несмотря на самовольно произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения, Подвальнер М.П. соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила. Произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе права собственников многоквартирного жилого дома, не создает угрозы их жизни и здоровью, возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения в реконструированном состоянии без изменения функционального назначения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка