Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-16/2020 по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Томасу Алексею Анатольевичу о взыскании имущественного вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями Томаса Алексея Анатольевича в лице Летягиной Людмилы Николаевны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года (с учетом определения того же суда от 23 марта 2020 года об исправлении описки), которым требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворены частично.

С Томаса Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице МИФНС N 9 по Волгоградской области взыскано 11422 152 рубля в счет имущественного вреда, 4742 882 рубля 76 копеек в счет пени.

В остальной части требований отказано.

С Томаса Алексея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Томасу А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что СУ СК РФ по Волгоградской области была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководителя ООО "Альянсспецстрой" Томаса А.А. по факту уклонения от уплаты налогов.

Постановлением от 11 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <.......>, было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам.

В ходе проведения проверки было установлено, что <.......> ООО "Альянсспецстрой" Томас А.А., осуществляя управленческие функции с 20 сентября 2012 года по 28 августа 2017 года, допустил уклонение организации от уплаты налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы на сумму <.......>, что подтверждается актом выездной проверки МИФНС N 9 по Волгоградской области N <...> от 15 июля 2016 года и решением вышестоящего налогового органа N <...> от 27 октября 2016 года о привлечении ООО "Альянсспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

05 февраля 2019 года организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, не представляющее более 12 месяцев документов бухгалтерской и налоговой отчетности. Движение денежных средств по расчетному счету организации в 2017-2019 годах не совершалось.

Полагая, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает Томаса А.А. от обязательств по возмещению нанесенного государству ущерба, В связи с тем, что налоговым органом была исчерпана возможность взыскания задолженности по налоговым платежам с ООО "Альянсспецстрой", прокурор, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в бюджет Российской Федерации налогов, просил взыскать с Томаса А.А. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС N 9 по Волгоградской области причиненный преступными действиями имущественный вред в размере 13 401 607 рублей и пени в размере 4 771 768 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Томас А.А. в лице Летягиной Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Томаса А.А. и его представителя - Летягину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А. и представителя истца МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области Куцман Н.Н., выразивших согласие с решением суда, 3-е лицо Парамонова А.Г., полагавшегося при разрешении спора на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МИФНС N 9 по Волгоградской области была проведена налоговая проверка деятельности ООО "Альянсспецстрой" за период 2012-2014 годы, в результате которой выявлена неуплата НДС в размере <.......>, в том числе: за 1 квартал 2012 года - <.......>, за 2 квартал 2012 года - <.......>, за 3 квартал 2012 года - <.......>; за 4 квартал 2012 года - <.......>; за 1 квартал 2013 года - <.......>, за 2 квартал 2013 года - <.......>, за 3 квартал 2013 года - <.......>; за 4 квартал 2013 года - <.......>; за 2 квартал 2014 года - <.......>, за 3 квартал 2014 года - <.......>; за 4 квартал 2014 года - <.......>., что отражено в акте N <...> от 15 июля 2016 года.

На основании данного акта проверки решением МИФНС N 9 по Волгоградской области N <...> от 27 октября 2016 года ООО "Альянсспецстрой" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Волгоградской области от 15 февраля 2017 года решение МИФНС N 9 по Волгоградской области от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альянсспецстрой" - без удовлетворения.

Вследствие этого в адрес ООО "Альянсспецстрой" направлено требование об уплате НДС в размере <.......> и пени в размере <.......>, однако 05 февраля 2019 года ООО "Альянсспецстрой" исключено из ЕГРЮЛ.

В спорный период руководителями ООО "Альянсспецстрой" являлись: с 01 января 2012 года по 19 сентября 2012 года - Парамонов А.Г., с 20 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года - Томас А.А.

Постановлением СУ СК РФ по Волгоградской области от 11 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Томаса А.А. за совершение преступления, предусмотренного <.......>, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (материал проверки N <...> ом-17 том 1 л.д. 1-2).

Из указанного постановления следует, что заключением специалиста-ревизора отдела N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области установлена неуплата ООО "Альянсспецстрой" НДС в размере <.......>, в том числе за 1-2 квартал 2012 года в размере <.......>, за 3-4 квартал 2012 года в размере <.......>, за 2013 год в размере <.......>, за 2-4 квартал 2014 года в размере <.......>.

Недоплата НДС в период работы Томаса А.А. в должности руководителя ООО "Альянсспецстрой" составляет <.......>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 53.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

В силу пунктов 1 и 3.1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что <.......> ООО "Альянсспецстрой" Томасом А.А. в период с 20 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет НДС на сумму <.......>, доказательств возмещения причиненного вреда не представлено, возможность взыскания налоговых платежей с организации-должника налоговым органом исчерпана в связи с исключением ООО "Альянсспецстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, с Томаса А.А. в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, правомерно взысканы в пользу Российской Федерации в лице МИФНС N 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме <.......>, а также пеня в сумме <.......>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Томаса А.А. в причинении заявленного ущерба, в том числе отсутствие обвинительного приговора, отклоняются судебной коллегией.

Прокурором заявлены требования о применении к Томасу А.А. деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своем постановлении N 39-П от 08 декабря 2017 года Конституционный Суд РФ, указал, что причинение вреда возникает, в том числе, и действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично - правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований. Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, не возражая против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Томас А.А. согласился с теми обстоятельствами, которые были установлены лицом, проводящим проверку (материал проверки N <...> л.д. 239).

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по налогам не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда ввиду отсутствия первоначальных бухгалтерских документов, достоверно свидетельствующих об уплате спорной суммы НДС.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на описки, допущенные в реестре счетов-фактур, являющемся приложением к заключению специалиста-ревизора отдела N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Томас А.А. никогда не имел электронной подписи в банке, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что все декларации по НДС и прибыль организаций за период 3 квартала 2012 года - 4 квартал 2014 г. включительно были представлены в налоговый орган в электронном виде, где подписантом являлся именно <.......> Томас А.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в расчет недоимки по НДС за 3 квартал 2012 года, так как в данный период времени финансовую деятельность продолжал осуществлять Парамонов А.Г., также признаются судебной коллегией необоснованными.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достовереность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, при несогласии с расчетом НДС в размере 2 088 944 рубля за 3 квартале 2012 года (за период работы предыдущего <.......> Парамонова А.Г.), приступив 20 сентября 2012 года к исполнению обязанностей <.......> ООО "Альянсспецстрой", Томас А.А. был уполномочен внести соответствующие изменения в налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года, подаваемую не позднее 25 октября 2012 года. Однако деклараций с уточненными данными налоговых обязательств в сторону увеличения подлежащего уплате в бюджет налога ООО "Альянсспецстрой" в лице <.......> Томаса А.А. не представлено. Подписание руководителем ООО "Альянсспецстрой" Томасом А.А. представленной за данный период отчетности свидетельствует о его осведомленности о фактах хозяйственной жизни общества и наличии соответствующих первичных документов, которые должны быть ему переданы прежним руководителем при вступлении в должность <.......>

Доводы апеллятора о том, что налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, реальность существования хозяйственных операций, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, законность решения выездной налоговой проверки, а также существование трех аффилированных ООО "Альянсспецстрой" несостоятельны, так как предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение ущерба бюджету, причиненного преступлением, а не оспаривание ненормативного правового акта, в рамках которого обязанность доказывания правомерности принятого решения возлагается законом (КАС РФ) на орган, его принявший.