Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7070/2021
г. Н. Новгород 22 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.
при секретаре Лозгачёвой А.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Трухина В. А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления Трухина В. А. к ГУ МВД России по [адрес], МО МВД России "Павловский" о признании увольнения незаконным, присуждении денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Трухин В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по [адрес], МО МВД России "Павловский" в котором просит признать его право, признать увольнение незаконным, присуждении денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в принятии искового заявления Трухина В.А. отказано.
В частной жалобе Трухин В.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку поданное им новое исковое заявление содержит перечень фактов грубейшего нарушения порядка увольнения, в связи с чем, наличие ранее вынесенного решения суда не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления.
В силу положений ч. ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Трухина В.А. пришел к выводу о том, что иск Трухина В.А. к ГУ МВД России по [адрес], МО МВД России "Павловский" о признании увольнения незаконным, присуждении денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда тождественен его требованиям, ранее разрешенным решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Трухина В.А. к ГУВД по [адрес] о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении работе, компенсации морального вреда, которым Трухину В.А. отказано в удовлетворении его исковых требований. Решение суда вступило в законную силу [дата].
Как усматривается из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], Трухин В.А. обращался с иском к УВД [адрес], указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел с [дата] года. Приказом начальника УВД от [дата] [номер] незаконно уволен со службы по п. "д" ст.67 /по служебному несоответствию/ Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел.
Суд при рассмотрении дела установил, что увольнение Трухина В.А. со службы из органов внутренних дел имело место в [дата] года. Более двадцати лет истец не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется. При этом судом тщательно исследовался вопрос и о законности увольнения истца со службы. Анализ собранных по делу доказательств позволили суду сделать вывод о том, что нарушений закона при увольнении допущено не было.
Согласно данному решению, вопреки доводов частной жалобы, судом рассматривался вопрос о законности увольнения истца со службы в [дата].
Проанализировав содержание данного решения, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом заявленных Трухиным В.А. требований являлись требования идентичные предмету и основанию вновь заявленных Трухиным В.А. в суд требований. Изменение же формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований вновь, так как предмет и основание заявленных требований по существу совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.
Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.
Оценивая существо заявленных истцом Трухиным В.А. исковых требований на предмет их тождественности ранее рассмотренным требованиям, по которым принято вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку на момент обращения Трухина В.А. в суд, его право на судебную защиту было реализовано.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В тоже время все доводы заявителя сводятся к оспариванию ранее принятого судебного решения и направлены на очередную проверку законности вступившего в законную силу судебного акта.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трухина В. А. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Соколов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка