Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 4 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Александра Валентиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 03.04.2014 за период с 27.07.2015 по 04.04.2019 в размере 127 092,63 руб., из которых сумма основного долга - 56377,75 руб., сумма процентов - 55 714,88 руб., штрафные санкции - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Котову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 03.04.2014 за период с 27.07.2015 по 04.04.2019 в размере 265 733,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5857,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2014 с Котовым А.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 100 001 рублей до 03.04.2019, под 0,1 % за каждый день, а также установлена ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 27.07.2015 по 04.04.2019 в размере 2 452 861,34 руб., из которых сумма основного долга - 90 153,46 руб., сумма процентов - 124 321,68 руб., штрафные санкции - 2 238 386,20 руб., при этом истцом произведено снижение штрафных санкций до суммы 51 258,32 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N ** от 03.04.2014 за период с 27.07.2015 по 04.04.2019 подлежащая взысканию составляет 265 733,46 руб.

Истец представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки соразмерно задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом. В обоснование несогласия с решением суда указано, что судом сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности по части требований, поскольку полагает, что начало течения срока необходимо исчислять с 28.11.2015. Также обращено внимание на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Котовым А.В. заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.04.2014 между ОАО "АКБ" "Пробизнесбанк" и Котовым А.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 001 рублей на 60 месяцев. По условиям договора процентная ставка составила 0,1 % в день. По условиям кредитного договора Котов А.В. принял обязанность ежемесячно не позднее 25 числа погашать проценты по кредиту и часть основного долга. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей, размер ежемесячного платежа составляет 3669,00 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

31.07.2019 в адрес судебного участка направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Котова А.В., 09.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника 18.10.2019. Исковое заявление направлено в суд - 19.09.2020.Согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний взнос в счет погашения задолженности Котовым А.В. внесен 03.07.2015. Задолженность Котова А.В. по кредитному договору N ** от 03.04.2015 за период с 27.07.2015 по 04.04.2019 составляет в размере 265 733,46 руб., из которых сумма основного долга - 90 153,46 руб., сумма процентов - 124 321,68 руб., штрафные санкции - 51 258,32 руб. Штрафные санкции определены истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Котова А.В. задолженности по кредиту. Также суд первой инстанции оценил размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и процентной ставки, и посчитал заявленный размер неустойки соразмерным нарушенному праву и произвел снижение до 15 000 рублей, что нормам материального права, в том числе требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

При определении периода, за который подлежит взысканию задолженность, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и правовые позиции, отраженные в п.п.18,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что с учетом времени действия судебного приказа, по периодическим платежам за период до 02.07.2017 истцом пропущен срок исковой давности, при этом судом обоснованно принято во внимание, что истец в суд с иском обратился 19.09.2020, в период с 31.07.2019 по 18.10.2019 действовал судебный приказ. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе о необходимости начала исчисления срока исковой давности с 28.11.2015 не состоятельна.

Не усматривая оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Таким образом, положения данного закона не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом, в связи с чем совокупность данных правовых норм неприменима к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил представленные доказательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка