Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Лидии Зотовны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Аксеновой Лидии Зотовне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный" Банк) обратилось в суд с иском к Аксеновой Л.З. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Аксеновой Л.З. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 09.07.2018 задолженность составляет 149 607,19 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 94 203,17 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 55 404,02 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Аксеновой Л.З. задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 607,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аксенова Л.З. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2021 постановлено:

Взыскать с Аксеновой Лидии Зотовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.07.2018 в размере 149 607 рублей 19 копеек, в том числе: 94 203 рубля 17 копеек - задолженность по основному долгу, 55 404 рубля 02 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 192 рубля 14 копеек, а всего в размере 153 799 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе Аксенова Л.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд, принимая расчет задолженности по состоянию на 09.07.2018, представленный истцом, не проверил период расчета задолженности. В обоснование данного довода указывает, что кредитный договор был заключен 07.02.2017, тогда как расчет задолженности произведен истцом с 01.01.2010 по 09.07.2018.

Ссылается, что с учетом внесенных ею в счет погашения кредита денежных средств, ее задолженность перед банком по состоянию на 09.07.2018 должна была составить 94 203,17 рублей. При этом считает недоказанным вывод суда о том, что внесенные ею денежные средства были учтены банком в счет уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, поскольку условиям кредитного договора был предусмотрен зачет ежемесячных платежей в счет погашения основного долга.

Обращает внимание на то, что согласно исковому заявлению задолженность образовалась за период с 23.10.2017 по 09.07.2018, однако период начисления процентов рассчитан с 08.02.2017. Кроме того, расчет процентов за указанный период отсутствует.

Мотивирует доводы жалобы также невозможностью представления контррасчета ввиду непредставления ей банком необходимых документов.

На апелляционную жалобу представителем ПАО КБ "Восточный" Пилюшкиной О.Н., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Аксеновой Л.З. был заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Аксеновой Л.З. кредит с лимитом <данные изъяты> руб. (л.д.10-13).

Согласно п. 4 указанного кредитного договора процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 29 % годовых, за проведение наличных операций - 64 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер минимального обязательного платежа составляет 7 003 руб., расчетный период равен 1 месяцу.

Аксенова Л.З. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем открытия текущего банковского счета N, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Факт предоставления кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету N (л.д.9).

Кроме того, при заключении кредитного договора Аксенова Л.З. выразила желание быть застрахованной, подписав на добровольной основе заявление на присоединение к программе страхования жизни (л.д.14-15).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, и согласно представленному банком расчету по состоянию на 09.07.2018 составляет 149 607,19 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 94 203,17 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 55 404,02 руб. (л.д.8).

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, Аксенова Л.З. с расчетом задолженности, представленным истцом, не согласилась, полагая его неверным и не содержащим полную информацию о внесенных ею платежах по кредиту.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность расчета задолженности, представленного истцом, и положенного судом в основу судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Так, из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что он сформирован за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения кредитного договора) по 09.07.2018 (последний день периода, за который истец просит взыскать задолженность).

Сведений о том, что расчет задолженности был сформирован за период с 01.01.2010 по 09.07.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, истец на указанные обстоятельства не ссылался, документов в подтверждение этому не представлял.

Учитывая изложенное, к указанным доводам апелляционной жалобы относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2010 судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, сославшись на формирование истцом расчета задолженности за период с 01.01.2010 по 09.07.2018, не реализовал право на предоставление своих допустимых и относимых доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение указанного обстоятельства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом суммы задолженности по процентам за период с 08.02.2017, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из составленного истцом расчета требований по уплате процентов за пользование кредитными средствами следует, что он действительно составлен за период с 08.02.2017 по 09.07.2018.

Однако, судебная коллегия не находит оснований полагать, что расчет процентов за период с 08.02.2017 нарушает условия заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку такой расчет соответствует пунктам 4.2, 4.2.1 Общих условий, которыми предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (л.д.17).

Таким образом, принимая во внимание дату заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), расчет истцом процентов за пользование кредитными средствами с 08.02.2017 (то есть со дня, следующего за днем предоставления кредита), является законным и обоснованным.

Полагая, что указанным расчетом нарушаются права ответчика, Аксенова Л.З. в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по кредитному договору у нее возникла только с 23.10.2017, тогда как задолженность по процентам рассчитана истцом за период с 08.02.2017, то есть до возникновения задолженности.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, так как ответчиком Аксеновой Л.З. не было учтено, что из суммы процентов за пользование кредитными средствами за период с 08.02.2017 по 09.07.2018, которая составила 83 392,13 рублей, истцом были вычтены проценты по кредиту, уплаченные Аксеновой Л.З. за период с 22.03.2017 по 23.10.2017 в общей сумме 29 910,07 рублей (100 рублей + 100 рублей + 308,21 рублей + 7 003 рублей + 7 003 рублей + 7 003 рублей + 7 003 рублей + 1 389,86 рублей), в связи с чем задолженность по процентам рассчитана истцом именно за период с 23.10.2017 по 09.07.2018 и составила 53 482,06 рублей из расчета: 83 392,13 рублей - 29 910,07 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены также просроченные проценты за пользование кредитными средствами, которые составили 1 921,96 рублей за период с 23.01.2018 по 09.07.2018 согласно расчету, что в совокупности с процентами за пользование кредитом составляет 55 404,02 рублей (53 482,06 руб. + 1 921,96 руб.).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Абзацем 2 пункта 15 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о наличии оснований для взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из договорной процентной ставки 64% годовых, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ и соответствует ставке по кредиту, согласованной сторонами кредитного договора.

При этом объединение в одной сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (53 482,06 руб.) и просроченных процентов за пользование кредитными средствами (1 921,96 руб.) закону не противоречит.

Следовательно, оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по мнению ответчика верной является сумма задолженности в размере 94 203,17 рублей, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и не согласуется с имеющимися письменными материалами дела.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность зачисления внесенных ею для погашения кредита денежных средств в счет оплаты комиссии по страхованию.

Однако, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выразила согласие на подключение к указанной программе (л.д.14-15).

Плата за присоединение к Программе страхования определена подписанным собственноручно Аксеновой Л.З. согласием на дополнительные услуги и установлена в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования (л.д.13 об.)

Из заявления Аксеновой Л.З. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписав указанное заявление Б. подтвердил ознакомление с размером комиссии а подключение к указанной услуги, которая в общем составит 20 498 рублей и должна быть уплачена в течение периода оплаты услуги, который составляет 3 месяца, не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода уплаты составит 6 903 рублей, а в последний месяц периода оплаты - 6 692 рублей (л.д.14-15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленной банком выписки по счету следует, что поступившие 22.03.2017, 27.04.2017, 22.05.2017 от Аксеновой Л.З. денежные средства в первую очередь были направлены на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а далее были направлены в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования в размере платежей, согласованном сторонами (л.д.14).

С учетом изложенного, комиссии за присоединение к программе страхования обоснованно взимались банком.

Таким образом, из представленных банком расчета и выписки по счету не усматривается, что банком нарушались требования ст. 319 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство об истребовании документов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в материалы дела истцом была представлена выписка по счету Аксеновой Л.З. за спорный период времени, за который истец просил взыскать задолженность, доказательств внесения иных денежных средств, не учтенных истцом, ответчиком в материалы дела не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.