Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Хохловой Е.Ю.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года частную жалобу представителя Моторова И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2021 года об отказе в принятии иска,
УСТАНОВИЛА:
Моторов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Домотехника Комсомольск" о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что решением суда от 25.01.2018 отказано в удовлетворении его иска к ООО "Домотехника Комсомольск" о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, однако при вынесении решения суд не возложил на ответчика обязанность вернуть ноутбук, в связи с чем ответчиком неправомерно более трех лет удерживается ноутбук.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.08.2021 в принятии иска Моторова И.В. отказано.
В частной жалобе представитель Моторова И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное толкование закона.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в принятии иска Моторова И.В., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что Моторов И.В. фактически оспаривает состоявшееся решение суда от 25.01.2018, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем, из представленных материалов следует, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО "Домотехника Комсомольск", ссылаясь на продажу ему ноутбука с недостатками, не позволяющими его использовать по назначению. Из содержания решения от 25.01.2018 видно, что неисправный ноутбук вместе с претензией был передан продавцу 16.03.2017, вопрос о судьбе ноутбука решением суда не был разрешен. Обращаясь в суд с настоящим иском, Моторов И.В. указывает, что ноутбук до настоящего времени ему не возвращен.
При таком положении выводы об идентичности оснований исков Моторова И.В. нельзя признать верными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением искового заявления и приложенных к нему материалов суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2021 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции - Центральный районный судг. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса о принятии искового заявления Моторова И.В. к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
