Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-7070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.У. к Администрации городского округа г. Стерлитамака о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ахметова А.У. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ахметов А.У. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Стерлитамак, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу восстановительный ремонт автомобиля в сумме 178 793,33 руб., стоимость заключения эксперта 15 000 руб., госпошлину в сумме 5 075,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на выбоину по адресу: адрес был поврежден принадлежащий Ахметову А.У. автомобиль марки Honda Сivic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.... Истец обратился к ответчику с телеграммой о вызове на проведение осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 178 793,33 руб., на проведение экспертизы истец потратил 15 000 руб. 2 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате истцу убытка, которая оставлена без ответа.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахметова А.У. к Администрации городского округа г. Стерлитамака о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 178 793,33 руб., стоимости заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 075,87 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано. С Ахметова А.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47 000 руб.
В апелляционной жалобе Ахметов А.У. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, а также назначить по делу дополнительную экспертизу. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия причинно-следственной связи с наездом на яму 15 мая 2019 года на участке дороги адрес и полученными автомобилем истца повреждениями, указывая, что адрес ДТП не верно был указан сотрудником ГИБДД в административном материале, однако на видеозаписи четко виден номер рядом находящегося дома. Указывает, что факт наличия ям на адрес подтверждается муниципальным заданием на оказание услуг, согласно которому на МБУ "РСУ-ДОР г. Стерлитамак Республики Башкортостан" возложена обязанность, в том числе и по ремонту адрес. Кроме того, заявителем указано, что в заключении судебной экспертизы исследован иной участок дороги, а не тот, на котором произошло ДТП. Представителем истца не были приобщены к материалам дела фотоматериалы и видеозапись с места ДТП, что лишило эксперта исследовать материал в полном объеме. Полагая, что дорожные покрытия не должны иметь дефектов в том числе и в виде выбоин, просит возместить причиненный ему ущерб.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахметова А.У., его представителя Романенко С.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Кожевникову Н.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 17 мая 2019 года Ахметов А.У., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Сivic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., на участке проезжей части по адресу: адрес, совершил наезд на выбоину. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ахметова А.У. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из представленной в материалы дела об административном правонарушении схемы ДТП, составленной сотрудником полиции, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло по адресу: адрес.
В связи с повреждением автомобиля, Ахметов А.У. обратился к независимому эксперту ООО "АшкадарЭксперт" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению N...А от 24 мая 2019 года, выполненного экспертом-техником ООО "АшкадарЭксперт" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Сivic без учета износа составила 178 793,33 руб., с учетом износа - 82 837,17 руб.
На основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство "Башоценка".
В соответствии с выводами эксперта N... от 1 ноября 2019 года ООО "Агентство "Башоценка" признаки повреждений в результате наезда на яму при ДТП от 15 мая 2019 года не имеет, а также не имеет причинно-следственную связь с наездом на яму 15 мая 2019 года на участке дороги по адрес.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приняв его в качестве достоверного доказательства по делу, и положив его в основу решения, а также соотносив иные представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу Ахметова А.У. и причинно-следственная связь между наступлением вреда имуществу истца и противоправностью поведения причинителя вреда отсутствуют, в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из собранных по делу, а также представленных суду апелляционной инстанции доказательств, наличие на дорожном покрытии, где произошло дорожно-транспортного происшествие (адрес), выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, как не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.
Согласно ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Администрация городского округа г. Стерлитамак.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство "Башоценка", поскольку они полностью согласуются с материалами дела, проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на участке дороги вблизи места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес имеются ямы (выбоины) в количестве и размерах, указанных в аналитической таблице N 1, а также имеются характерные признаки произведенных ремонтных ямочных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, выраженных в виде наплывов, переходов, неоднородных швов, различия покрытия. Вместе с тем автомобиль истца признаки повреждений в результате наезда на яму при ДТП от 15 мая 2019 года не имеет, как не имеет причинно-следственную связь с наездом на яму 15 мая 2019 года на участке дороги по адрес.
Из дела об административном правонарушении N 954 в отношении Ахметова А.У., а именно из рапорта инспектора следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес.
Между тем в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции заявитель приводит, что сотрудником ГИБДД при составлении административного материала был установлен неправильный адрес дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дорожно-транспортное происшествие было совершено рядом с домом N 12, и экспертом был исследован иной участок дороги.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела приобщены принт-скрин участка с сайта "Гугл Мап", схематическое расположение улиц г. Стерлитамака и Стерлитамакского района, поскольку данные доказательства имеют правовое значение для рассмотрения данного спора. Так, из указанных документов следует, что адрес адрес расположены на длительном расстоянии друг от друга, в связи с чем предполагать, что это инспектор ошибся при написании адреса места происшествия, невозможно. Более того, эти две улицы территориально находятся в разных районах, а именно адрес находится на территории г. Стерлитамака. То есть на территории городского округа г. Стерлитамак вовсе отсутствует улица с названием "Молодежная", тогда как ответчиком по делу является Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, исходя именно из заявленных истцом в исковом заявлении требований, указанных им обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес экспертом на наличие выбоин, соответствующих или не соответствующих государственным стандартам был исследован участок дороги на адрес, и иных представленных и добытых доказательств, не доверять им оснований не имеется, а также учитывая, что суд должен рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, и исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования, судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ахметова А.У., поскольку причинно-следственная связь с наездом истцом на яму 15 мая 2019 года на участке дороги по адрес и причиненными повреждениями автомобилю истца не установлена.
Заявленное истцом Ахметовым А.У. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы подлежит отклонению, в связи с тем, что проведенная по делу экспертиза у судебной коллегии вопросов и сомнений не вызывает, каких-либо противоречий, неясностей, неточностей не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы, в пределах рассмотрения, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова А.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка