Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-7070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре судебного заседания Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
03 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сучковой Т.В. и Сучковой О.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сучковой О.Н. и Сучковой Т.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36086640-810/13ф от 05.03.2013 г. по состоянию на 08.08.2019 г. в сумме 93374 руб. 35 коп., в том числе из них: сумма основного долга - 29922 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 63452 руб. 08 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2838 руб. 86 коп., а всего 96213 руб. 21 коп.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сучковой О.Н. и Сучковой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 115238,56 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3504,77 руб.
В обоснование требований указано, что 05.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сучковой О.Н. был заключен кредитный договор N 788-36086640-810/13ф на сумму 100000 руб., в соответствии с которым Сучковой О.Н. был предоставлен кредит под 0,15 % в день сроком погашения до 05.03.2016 г. Кредит был обеспечен поручительством Сучковой Т.В. на основании договора поручительства N 788-36086640-810/13 фп от 05.03.2013 г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако, в нарушение условий договора Сучкова О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку оплаты. По состоянию на 08.08.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту с учетом уменьшения штрафных санкций в сумме 115238,56 руб., в т.ч. сумма основного долга - 29922,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 63452,08 руб., штрафные санкции - 21864,21 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в ее адрес и адрес поручителя требования о погашении задолженности, которые не были исполнены. С учетом изложенного, а также, что в обеспечение исполнения обязательств с Сучковой Т.В. был заключен договор поручительства от 05.03.2013 г., истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту - 115238,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3504,77 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Сучковой О.Н., Сучковой Т.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сучковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сучковой Т.В. отказано. Апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Сучковой О.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02. 2020 года по гражданскому делу N 2-899/2019 в части оставления решения суда первой инстанции об отказе взыскания неустойки без изменения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Угличского районного суда Ярославской области от 07.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2020 года оставлены без изменения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проверяет по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" законность и обоснованность той части решения суда, в которой содержится вывод об отказе в удовлетворения иска о взыскании с ответчика Сучковой О.Н. неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Сучковой О.Н. неустойки и в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием в этих частях нового решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства извещения заёмщика и поручителя об отзыве у банка лицензии и об изменении реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору, тем самым кредитор допустил просрочку, и в соответствии со ст. 406 ГК РФ ответчики не должны нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций за неисполнение обязательства.
Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Сучкова О.Н. не могла надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должна нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, она имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Доказательств того, что Сучкова О.Н. предпринимала попытки исполнить обязательства по кредитному договору указанными способами, но не смогла этого сделать по обстоятельствам, от неё не зависящим, материалы дела не содержат.
Поэтому правовых оснований для освобождения Сучковой О.Н. от уплаты штрафных санкции не имеется.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2020 сделан вывод о прекращении поручительства в связи с истечением его срока и отсутствии оснований для взыскания задолженности и штрафных санкций с ответчика Сучковой Т.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 в указанной части апелляционное определение не отменено, поэтому неустойка подлежит взысканию только с ответчика Сучковой О.Н., являющейся заёмщиком по кредитному договору.
Истцом неустойка заявлена к взысканию в размере 21864,21 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судебная коллегия считает, что в указанном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поэтому подлежит уменьшению до 11000 руб. В таком размере неустойка соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт применение принципа пропорциональности распределения понесённых сторонами судебных расходов. Поэтому при распределении судебных расходов по настоящему делу следует исходить из того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме. В соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика Сучковой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 3504,77 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. Расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, принять в этих частях новое решение, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Сучковой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36086640-810/13ф от 05.03.2013 г. по состоянию на 08.08.2019 г.: основной долг - 29922 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом - 63452 руб. 08 коп., неустойку 11000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9504,77 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка