Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-7070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-7070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1950/2017 по иску Паленга Натальи Сергеевны к Лемешевской Альбине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Лемешевской А.В. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Паленга Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лемешевской А.В., указав, что 14.09.2016 между Паленга Н.С. и Лемешевской А.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательство по передаче в собственность ответчику денежных средств в размере 105 250, 00 рублей, а ответчик - обязательство по своевременному возврату суммы займа. Договор заключен в простой письменной форме, путем составления со стороны ответчика расписки, содержащей существенные условия правоотношений сторон. Со стороны истца в полном объеме были выполнены принятые на себя обязательства, что выразилось в передаче денежных средств в собственность ответчика в момент заключения договора и передачей со стороны ответчика истцу мебельных изделий в качестве обеспечения исполнения обязательства (залог). В свою очередь, со стороны ответчика при отсутствии правовых оснований не было надлежащим образом исполнено обязательство по своевременному возврату суммы займа в срок до 01.04.2017, что привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в размере 105 250, 00 рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с Лемешевской А.В. в свою пользу задолженность (сумму займа) в размере 105 250, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342, 11 рублей, начисленные на сумму задолженности в период неисполнения обязательства с 02.04.2017 по 14.04.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из размера действующей ключевой ставки в период неисполнения обязательства с 14.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Лемешевская А.В. просит отменить заочное решение суда, возобновить рассмотрение дела по существу, приобщить и исследовать в судебном заседании копии выписок из истории болезни дочери, копию решению Арбитражного суда, копию претензии ФИО4 (ООО "Экспресс-комплект"), копию справки из ПФР.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве. Отмечает, что была прописана в г. Иркутске, а фактически проживала за городом. Полагает, что прописка не является фактом проживания по указанному в повестке адресу. Ввиду ненадлежащего извещения ответчик была лишена возможности сообщить суду имеющиеся возражения по исковым требованиям, представить доказательства своей позиции.
Также указала, что денежных средства у истца не занимала, между истцом и ответчиком имели место отношения двух хозяйствующих субъектов.
В письменном отзыве истец Паленга Н.С. указывает, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не должны быть приняты во внимание.
В судебное заседание не явились: истец Паленга Н.С., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Лемешевскую А.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом Паленга Н.С. и ответчиком Лемешевской А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Лемешевская А.В. обязуется вернуть сумму займа в размере 105 250 рублей Паленга Н.С. в срок до 01.04.2017 года. Договор заключен в форме расписки. Сторонами оговорен порядок расчетов: при возврате суммы 25 000 руб. Паленга Н.С. возвращает мебель, оставленную Лемешевской А.В. в залог.
В счет исполнения обязательств ответчиком денежные средства не вносились, доказательств обратно не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик Лемешевская А.В. принятые на себя обязательства по договору займа от 14.09.2016 не исполняла надлежащим образом, при этом ответчик расписку не оспорила, доказательств возврата займа и размера взыскиваемых сумм не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, проживании по адресу: <адрес изъят>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Иркутской области на момент рассмотрения дела ответчик Лемешевская А.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.
Согласно данным паспорта Лемешевской А.В. серии Номер изъят, выданного Куйбышевским РОВД г. Иркутска Дата изъята, ответчик в период с 16.05.2016 по 12.02.2018 была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>
Судебные повестки были направлены ответчику Лемешевской А.В. по указанному адресу регистрации, а также по месту нахождения ее имущества: <адрес изъят> <адрес изъят>, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела на момент рассмотрения спора не имелось.
Статьями 113, 115, 119 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статьям 1 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, как указывает ответчик Лемешевская А.В., реализуя право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, по адресу регистрации по месту своего жительства фактически не проживала. Указанное является ее правом, но в таком случае она теряет возможность обеспечения необходимых условий для реализации своих прав и свобод, а обязанность перед другими гражданами, государством и обществом подлежит исполнению по адресу регистрации по месту жительства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик реализовала свое право на защиту посредством подачи заявления об отмене заочного решения, а затем апелляционной жалобы на него, при рассмотрении которых суд оценивает, как доводы сторон, так и фактические обстоятельства дела.
Приложенные Лемешевской А.В. к апелляционной жалобе в качестве доказательств проживания по иному адресу на момент рассмотрения спора: справка из ГУ УПФР в Иркутском районе Иркутской области за период с 01.01.2019 по 28.10.2019, свидетельство о заключении брака серии Номер изъят Номер изъят, выписка из медицинской карты Номер изъят, выписка из истории болезни Номер изъят, выписной эпикриз Номер изъят, выписка из медицинской карты Номер изъят, лист совместного осмотра, указанные ответчиком обстоятельства, не подтверждают и соответственно не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения двух хозяйствующих субъектов, а также доводы ответчика в судебном заседании о написании расписки под влиянием угроз, принуждения, несостоятельны, поскольку Лемешевская А.В. в обоснование данных доводов доказательств того, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, и она не получала от истца денежные средства, подлежащие возврату, а также доказательств психического или иного воздействия на нее с целью принудить к заключению оспариваемого договора со стороны заимодавца Паленга Н.С., соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представила.
Приложенные к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу N А19-8906/2017 по иску ИП Паленга Н.С. к ООО "Атлантис" о взыскании денежных средств, письмо ООО "Экспресс-комплект" от 21.06.2015 N 2, соглашении о погашении задолженности от 13.11.2015 между ООО "Атлантис" и ООО "Экспресс-комплект", протокол разногласий к договору аренды нежилого помещения N 6/16 от 01.01.2016, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства относительного того, что между истцом и ответчиком, как физическими лицами, сложились правоотношения по договору займа.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
