Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Бейтуллаевой З.А., Магомедовой А.М.,
при секретаре Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и её представителя Джапарова А.Д., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N <адрес>, выданного <дата> нотариусом ФИО
В обоснование заявленных требований указано, что в августе 1969 года он приобрёл и оформил на свою мать - Дибияеву Турунж жилой дом по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО <дата> и в последующем он проживал в указанном доме. Наследственные права он не оформлял поскольку был единственным наследником, претендующим на этот дом. При обращении к нотариусу ФИО он получил ответ о том, что на основании заявления наследника по закону было выдано свидетельство о праве на наследство.
Между тем, ответчик ФИО, получившая указанное свидетельство, не является дочерью ФИО. На самом деле матерью ответчика является ФИО, что подтверждается справкой о рождении . Таким образом, в круг наследников первой очереди ответчик не входит, прав на наследственное имущество не имеет.
В дальнейшем ФИО исковые требования дополнил и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <адрес>, выданное <дата> нотариусом ФИО, и установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти <дата> ФИО
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 31 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований жалобы указано, что до 2003 года он был официально зарегистрирован по адресу: <адрес>, и по сей день в медицинских, пенсионных и иных документах местом его регистрации является указанный адрес, что свидетельствует о том, что он никогда не отказывался от наследства. Выводы суда о том, что он проживал в <адрес> являются неверными, поскольку регистрация в <адрес> носила временный характер. Фактически до 2003 года он жил в спорном доме, пользовался им как своим, также там проживала его семья, в том числе жена - ФИО В пользу него от наследства отказались брат ФИО, сестра ФИО, ФИО
Также в жалобе указано, что он не знал и не мог знать о том, что нотариусом ФИО при наличии наследников первой очереди, может быть выдано свидетельство о праве на наследство иным лицам. Узнав об этом, он в 2017 году обратился в правоохранительные органы, а затем и в суд, что свидетельствует о том, что процессуальный срок истцом пропущен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебное заседание судебной коллегии 25 ноября 2019 г. истец ФИО, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии 25 ноября 2019 г. не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил. Представитель истца Алиев А.А. направил в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. К ходатайству приложена справка врача поликлиники Каспийской ЦГБ о том, что ФИО с <дата> находится на амбулаторном лечении у невропатолога по поводу невралгии.
В соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Сам истец ФИО с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду неявки его представителя Алиева А.А. не обращался. Кроме того, нахождение Алиева А.А. на амбулаторном лечении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об объективной невозможности его явки в судебное заседание.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель ФИО умерла <дата>
После смерти Дибияевой Турунж открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения, общей полезной площадью 250,2 кв.м., в том числе жилой - 139,0 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 542,5 кв.м.
Указанная 1/3 доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения от <дата>, выданного БТИ г.Махачкала, зарегистрированного в БТИ г.Махачкала <дата> за .
Нотариусом г.Махачкала ФИО выдано свидетельство о праве на наследство от <дата>, согласно которому ответчик ФИО является наследницей имущества ФИО
Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства ФИО, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в ст.546 ГК РСФСР действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного в ст.1154 ГК РФ.
Заявляя исковые требования истец ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти ФИО Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владел и пользовался спорным имуществом в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.
С учётом изложенных обстоятельств дела и приведённых норм права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2003 года истец был зарегистрирован в спорном доме, а в медицинских, пенсионных и иных документах местом регистрации истца является спорное домовладение, основанием к отмене оспариваемого решения суда служить не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом были совершены действия по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Помимо этого из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО (л.д.88-89) усматривается, что на момент смерти наследодателя - Дибияевой Турунж, а именно с 1981 по 2003 годы истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> что сам истец в апелляционной жалобе не отрицает, ссылаясь на то, что регистрация носила временный характер.
Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство ответчику, по мнению судебной коллегии, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм закона в их совокупности и взаимной связи, при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения.
Поскольку доказательств принятия истцом наследства судам первой и апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает, что у него отсутствует субъективное право для оспаривания свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, документального подтверждения по материалам дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
