Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильного Алексея Владимировича к Дробилко Любови Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Дробилко Любови Ивановны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Могильный А.В. обратился в суд с иском к Дробилко Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили, механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Дробилко Л.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, Могильный А.В. просил суд взыскать с Дробилко Л.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86 987,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 808 руб.,

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дробилко Л.И. в пользу Могильного А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 987,59 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 808 руб. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Могильного А.В. в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением суда, Дробилко Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт Л.Д.П. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, полагает, что заключение выполнено ненадлежащим лицом, не имеющим необходимой квалификации и уровня профессиональной подготовки, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, заключение эксперта не содержит указания на материалы дела, согласно которым был очевиден момент торможения и сама длина тормозного пути ВАЗ 21083, отсутствуют расчётные данные, в связи с чем, выводы эксперта по первому вопросу представляются необоснованными; эксперт-автотехник не применил методические указания использовании краш-тестов; в представленном в материалы дела заключении нет акта осмотра АМТС, фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля ответчика; экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что водитель ВАЗ 21083 (истец) должен был привести в соответствие с требованиями дорожного знака скорость движения своего автомобиля, снизив её до 40 км/ч, действуя с должной добросовестностью, осторожностью и осмотрительностью.

Апеллянт также указывает на то, что, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд немотивированно отклонил вывод эксперта о наличии вины самого истца в совершении ДТП, при том, что экспертом установлено, что действия Могильного А.В. не соответствовали требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Автор жалобы считает, что суд, не определив степени вины истца в совершении ДТП, необоснованно взыскал с ответчика полную стоимость ремонтно-восстановительных работ, тем самым признав его единственным виновником ДТП, что противоречит материалам дела и выводам эксперта-техника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дробилко Л.И. - Башкатова Р.Н., просившего решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Могильного А.В., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15 июня 2020 года на пр. Атаманский, д.113 в г.Семикаракорске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111940, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дробилко Л.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21083, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего Могильному А.В., двигающегося во встречном направлении.

В результате столкновения автомобиль ЛАДА 111940 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль "Киа Серато", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.Е.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ответчик Дробилко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, свою вину признала.

Автогражданская ответственность Дробилко Л.И.. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ИП Ч.А.Б. от 25 июня 2020г. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21083 без учета износа на момент ДТП составила 86 937,59 руб.

В целях проверки доводов сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно заключению эксперта от 22.10.2020 (л.д.195-220) и дополнениям к выводам эксперта (л.д.237 оборот) определение скорости движения транспортных средств по характерным повреждениям, а также по взаиморасположению обоих транспортных средств относительно места столкновения, с учетом массы автомобилей и их фактической загруженности в момент ДТП не представляется возможным. Исходя из длины тормозного пути, вероятнее всего скорость движения транспортного средства ВАЗ 21083 была не менее 70 км/ч.; в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21083 Могильного А.В. не соответствовали п.п.10,1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя Дробилко Л.И. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ; нарушение водителем транспортного средства Лада 111940 п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения, поскольку при выполнении маневра поворота налево нельзя создавать помеху для движения автомобилей, имеющих приоритет, а именно вынуждать их изменять направление движения или скорость. Кроме того, автомобили, движущиеся со скоростью, превышающей установленное ограничение, не теряют преимущества в движении. При этом, в случае движения с установленной скоростью в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля ВАЗ 21083 от точки начала торможения до места столкновения не было возможности избежать столкновения методом полной остановки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ДТП водитель Дробилко Л.И., управляя автомобилем Лада 111940, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, принадлежащим Могильному А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и, соответственно, истцу ущерб. Суд установил вину в данном ДТП Дробилко Л.И. с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО "СИТИ-эксперт". Поскольку гражданско-правовая ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд взыскал с ответчика как виновного лица в ДТП сумму ущерба, определив ее размер согласно заключению специалиста ИП Ч.А.Б.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, экспертное заключение четко и последовательно.

При этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в т.ч. экспертного заключения, содержащего развернутое обоснование иных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчиком также заявлялось.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства и без применения определенных методик исследования, не опровергают выводы эксперта, не могут повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию. Вопреки доводам апеллянта у суда не имелось оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, поскольку содержание экспертного заключения позволяет установить полномочия и квалификацию эксперта.

Отсутствие сведений об эксперте в реестре экспертов-техников не влияет в рассматриваемом случае на оценку допустимости сделанного им заключения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта фактически основаны на несогласии заявителя с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительными.

Доводы жалобы об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, и не соответствующие материалам дела.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наступившие последствия находятся в непосредственной причинной связи с несоблюдением водителем Дробилко Л.И. п.п.8.1,13.12 ПДД РФ, поскольку Дробилко Л.И., совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не пропустив встречный автомобиль ВАЗ 21083, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ 21083 был причинен ущерб.

Оценивая доводы ответчика Дробилко Л.И. о виновности в дорожно-транспортном происшествии Могильного А.В., судебная коллегия исходит из того, что даже, если водитель автомобиля ВАЗ 21083 превысил разрешенный скоростной режим, то данные его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку не освобождают водителя Дробилко Л.И. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и быть внимательной на дороге при управлении источником повышенной опасности.

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта, даже в случае движения с установленной скоростью в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21083 Могильный А.В. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Лада 111940 под управлением Дробилко Л.Ю., что также свидетельствует об отсутствии в действиях Могильного А.В. причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При этом, иных доказательств, бесспорно указывающих на вину Могильного А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам административного дела по факту ДТП от 15.06.2020, Дробилко Л.И. была ознакомлена с обстоятельствами и схемой ДТП, замечаний в административном материале на момент оформления ДТП от Дробилко Л.И. не зафиксировано, вину совершении правонарушения по ст.12.13.КоАП РФ она признала полностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о виновности в ДТП Дробилко Л.Ю. и возложении на нее материальной ответственности в полном объеме, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Дробилко Л.Ю., нарушившей п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ, и не связаны с действиями в сложившейся дорожной ситуации водителя Могильного А.В. и скоростью движения его транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробилко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка