Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7069/2021

"7" июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заитовой Н. Х. к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о возложении обязанности по включению в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по назначению страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Заитовой Н. Х.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Заитовой Н. Х..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N <...> по доверенности Квочкину Д.И., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Заитова Н.Х. обратилась с иском к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о возложении обязанности по включению в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по назначению страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по достижению возраста 55 лет, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Однако, решением ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истцу было отказано в назначении страховой пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, ввиду отсутствия страхового стажа не менее <.......>.

При этом, по мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, он подлежит включению в страховой стаж.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным оспариваемое решение ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, возложить на ответчика обязанность по включению спорного периода в страховой стаж, а также по назначению страховой пенсии по старости с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заитова Н.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права.

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца, было предметом неоднократного исследования судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца поскольку за период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также не получалось пособие по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, составил менее требуемой продолжительности не менее 37 лет.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую и имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и 1.1 ст. 8, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г. При этом ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности слесаря механосборочных работ Волгоградского сталепроволочноканатного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера алмазного производства на затяжку Волгоградского сталепроволочноканатного завода.

В той же должности работает по настоящее время.

По достижению возраста 55 лет, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Однако, решением ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истцу было отказано в назначении страховой пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, ввиду отсутствия страхового стажа не менее <.......>.

В страховой стаж ответчиком не был включен период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в страховой стаж было засчитано <.......>, при необходимом не менее <.......> лет.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, при последовательном его применении, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Заитовой Н.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск подлежал включению в специальный страховой стаж, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа удовлетворения исковых требований Заитовой Н.Х. для включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истца о включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>).

Так как по решению Пенсионного фонда в страховой стаж истца было засчитано <.......>, а по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <.......>, на дату обращения к ответчику страховой стаж истца составляет <.......>.

С учетом даты рождения, 55 - летнего возраста истец достигла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов пенсионного дела истца следует, что с заявлением о назначении пенсии, Заитова Н.Х. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости.

Учитывая положения ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости подлежит назначению с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заитовой Н. Х. к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о возложении обязанности по включению в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по назначению страховой пенсии по старости отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Заитовой Н. Х. к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о возложении обязанности по включению в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по назначению страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части отказа во включении в страховой стаж Заитовой Н. Х. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ Волгоградской области N 2 (правопреемника ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) по включению в страховой стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), а также по назначению страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка