Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенфельд Ирмы Давыдовны к администрации г.Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости

по апелляционной жалобе Шенфельд Ирмы Давыдовны на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шенфельд И.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: (адрес). В 2003 году по данному адресу на первом этаже многоквартирного жилого дома ею были произведены работы по реконструкции квартиры, заключающиеся в возведении пристроя - жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м. В результате реконструкции изменилось назначение комнат: жилая комната, площадью 14,5 кв. м, переоборудована в кухню, площадью 11,8 кв.м, коридор, площадью 6,45 кв.м, переоборудован в подсобное помещение, площадью 6,5 кв.м, холодная веранда - в жилую комнату, площадью 11,9 кв.м, крыльцо - в коридор, площадью 5,4 кв.м. Собственники квартир N 2, 3 в этом же многоквартирном жилом доме не возражали против реконструкции её квартиры. Спорный объект отвечает всем требованиям безопасности согласно представленным заключениям.

Шенфельд И.Д. просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 129,10 кв.м, сохранить в реконструированном состоянии квартиру N 1 в этом доме, общей площадью 58,7 кв.м, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, изменить площадь жилого дома на 129,10 кв.м, площадь её квартиры - с 33,9 кв. м. на 58,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Шенфельд И.Д. уточнила исковые требования, просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 58,7 кв.м, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 129,1 кв.м, сохранить в реконструированном состоянии квартиру N 1 расположенную по адресу: (адрес), после проведенной реконструкции, общей площадью 58,7 кв.м, истцу Шенфельд И.Д. от имени всех собственников квартир N 1,2,3, расположенных по адресу: (адрес), внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об основных характеристиках многоквартирного жилого дома, указав его общую площадь - 129,1 кв.м; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об основных характеристиках квартиры N 1, расположенной по адресу: (адрес), с кадастровым номером 56:43:03005015:68, указать её площадь - 58,7 кв.м.

Определением судьи от 08 февраля 2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме - Котунов А.С., Котунов В.С., Грановская А.С., Грановский В.С., Грановский Е.С., а также Министерство культуры Оренбургской области в связи с тем, что дом, в котором расположена квартира истца, находится в историко-культурной зоне.

10 марта 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Определением суда от 20 апреля 2021 года производство по делу прекращено в части требований истца о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, внесении изменений в ЕГРН в части общей площади многоквартирного дома, возложении на истца от имени всех собственников квартир в многоквартирном доме обязанности внести изменения в ЕГРН в сведения об основных характеристиках многоквартирного жилого дома в части его площади.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шенфельд И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. От Шенфельд И.Д., Грановского С.Е., Грановского В.С., Грановской А.С., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шенфельд И.Д. является собственником квартиры N 1 в многоквартирном (адрес). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Также установлено, что Шенфельд И.Д. произвела работы по реконструкции своей квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме - а именно на общем земельном участке под многоквартирным домом ею был возведен пристрой к своей квартире - жилая комната, площадью 9,6 кв.м. В результате реконструкции изменилось назначение комнат: жилая комната, площадью 14,5 кв.м, переоборудована в кухню, площадью 11,8 кв.м, коридор, площадью 6,45 кв.м, переоборудован в подсобное помещение, площадью 6,5 кв.м, холодная веранда переоборудована в жилую комнату, площадью 11,9 кв.м, крыльцо переоборудовано в коридор, площадью 5,4 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шенфельд И.Д. полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на принадлежащую ей квартиру после проведенной реконструкции и для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, ссылалась на имеющиеся заключения о соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, строительным правилам, требованиям пожарной безопасности, на то, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагала, что работы по реконструкции были согласованы с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме - 03 августа 2020 года было проведено общее собрание в форме очного голосования. Протоколом от 03 августа 2020 года, которым оформлены принятые на собрании решения, установлено, что все собственники помещений не возражают против узаконения квартиры N 1 в реконструированном виде и внесении изменений в ЕГРН относительно площади жилого дома.

Разрешая исковые требования Шенфельд И.Д., суд, ссылаясь на положения статей 36, 40, 44, 46 ЖК РФ, ст.52 ГрК РФ, ст.247 ГК РФ, исходил из того, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку истец не имеет индивидуального права собственности на участок под постройкой, участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, произведенная истцом реконструкция привела к уменьшению размера площади данного участка, тогда как согласие всех собственников помещений в МКД на уменьшение общего имущества многоквартирного дома получено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с учетом следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Постановлением администрации г.Орска Оренбургской области от 03 августа 2020 года N-п утверждена схема земельного участка, представленного под многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, общая площадь земельного участка составляет 467 кв.м, кадастровый N.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Дом, в котором расположена квартира истца, состоит из трех квартир - квартиры N 2, принадлежащей Котунову А.С., Котунову В.С.; квартиры N 3, принадлежащей Грановской А.С., Грановскому В.С., Грановскому С.Е.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленным истцом протоколом общего собрания от 03 августа 2020 года данное обстоятельство - получение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества дома - не подтверждается. Вопрос о согласовании всеми собственниками помещений в доме уменьшения площади общего имущества в доме в связи с реконструкцией квартиры N 1 на общем собрании собственников жилых помещений не рассматривался, также в протоколе общего собрания отсутствуют подписи всех собственников помещений в многоквартирном доме, что могло бы подтвердить их согласие на реконструкцию квартиры истца.

В отсутствие согласия на уменьшение общего имущества собственников помещений в доме, на реконструкцию квартиры истца, приведшей к уменьшению общего имущества, такую реконструкцию нельзя признать произведенной в соответствии с требованиями закона.

В данном случае наличие у истца заключений о соответствии реконструированной квартиры санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности не является достаточным условием, позволяющим в порядке ст.222 ГК РФ признать за Шенфельд И.Д. право собственности на квартиру с измененными техническими характеристиками.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом оценки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке имеющихся в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательства, оснований для чего не имеется, сводятся к неверному пониманию норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела собственники квартиры N 3 в доме Грановские представили заявления о том, что они не возражают против признания за истцом права собственности на реконструированную ею квартиру.

Вместе с тем, таких заявлений от собственников квартиры N 2 - Котуновых не поступило, тогда как в силу положений ст.56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства, которые позволили бы суду удовлетворить исковые требования - это обязанность истца. Отсутствие претензий к истцу со стороны собственников помещений в доме само по себе не свидетельствует о наличии у них требуемого законом согласия.

В отсутствие явно выраженного согласия всех собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества дома, на реконструкцию квартиры истца оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Шенфельд И.Д. указывает, что реконструкция произведена ею в 2003 году, то есть до того момента, как начал действовать ЖК РФ, ГрК РФ.

Данный довод является несостоятельным, поскольку требование о признании права собственности на самовольную постройку Шенфельд И.Д. заявлено только сейчас, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, действующего в настоящее время.

Ввиду того, что не имеется оснований для удовлетворения требований Шенфельд И.Д. о признании права собственности на квартиру, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований - о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, о внесении изменений относительно площади квартиры и площади многоквартирного дома в ЕГРН.

Как было указано выше, определением от 20 апреля 2021 года суд на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в той части требований истца, где он просит о сохранении дома в реконструированном состоянии, о предоставлении возможности истцу от имени всех собственников внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отсутствием доказательств того, что собственниками помещений в доме истцу предоставлено право на обращение в суд с такими требованиями от их имени и в их интересах.

Частная жалоба на указанное определение суда была возвращена истцу судом в связи с пропуском срока на обжалование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шенфельд Ирмы Давыдовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка