Определение Приморского краевого суда от 27 августа 2020 года №33-7069/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-7069/2020
Судья Приморского краевого суда Левицкой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.Е.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного документа,
по частной жалобе Б.Н.И. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 апреля 2020 года
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Уссурийским районным судом Приморского края по делу N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ... руб. в отношении должников А.Д.И., А.Р.И.. Основанием для обращения судебного пристава с таким заявлением явилось то, что должники являются несовершеннолетними.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2020 заявление судебного пристава удовлетворено разъяснено решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2018, а именно, суд указал, что в силу закона долг по кредиту умершего заемщика, взысканный с несовершеннолетних А.Д.И. и А.Р.И. подлежит взысканию с опекуна Б.Н.И. как законного представителя несовершеннолетних. Исполнительные производства в отношении А.Р.И.. и А.Д.И.., приостановлены до вступления в законную силу определения.
В частной жалобе Б.Н.И. просит отменить обжалуемое определение судьи, указывая в обоснование жалобы на то, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно статью 220 ГПК РФ, предусматривающей возможность разъяснения решения суда, которое допускается, в том числе, в случае если оно не приведено в исполнение. Определением судья фактически изменил решение от 04.10.2018, которое, в свою очередь, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительных разъяснений, в том числе относительно порядка его исполнения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), приходу к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии с частью статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение.
Как следует из материалов дела, истец ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к Б.Н.И. действующей за себя и за А.Р.И., А.Д.И., о взыскании долга по кредиту умершего.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены, взыскано с Б.Н.И.., А.Р.И. А.Д.И. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" долг по кредиту умершего заемщика в размере ... руб.; с Б.Н.И. в пределах суммы ... руб., с А.Р.И.. и А.Д.И.. в пределах суммы по ... рублей с каждого, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Б.Н.И.. в размере ... руб., с А.Р.И.. и А.Д.И.. по ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2019 решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 30.05.2019 на основании исполнительных листов, выданных Уссурийским городским судом по делу N N от 10.112018, возбуждены исполнительные производства N NИП в отношении А.Р..И. и N N-ИП в отношении А.Д.И.
Разъясняя порядок исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2018 судья первой инстанции указал, что поскольку наследники являются несовершеннолетними и взыскание денежных средств с них невозможно в силу закона, обязанность по возврату задолженности по кредитным договорам возлагается на их законного представителя, в рассматриваемом случае на опекуна Б.Н.И. Однако, в резолютивной части решения не было указано о взыскании задолженности с опекуна как законного представителя несовершеннолетних. В связи с чем исполнительные листы, выданные на основании резолютивной части решения, содержат неясности, препятствующие его исполнению.
С указанными выводам судьи первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 117 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Из приведенных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.
При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о разъяснении решения Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2018 о возложении на опекуна несовершеннолетних наследников обязанности по возврату кредитной задолженности наследодателя, не основан на законе.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом приведенных выше положений статьи 202 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения.
Каких-либо неясностей, противоречий и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, решение суда от 04.10018 не содержит, что исключает трудности в понимании судебного акта, и необходимости его разъяснения.
Исполнительные документы, о разъяснении которого просит судебный пристав-исполнитель, соответствует полностью резолютивной части решения суда, имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.
При этом суд отмечает, что решение суда в отношении должников А.Р.И. А.Д.И.. частично исполнено, что также свидетельствует о том, что решение суда изложено полно и ясно, в доступной для понимания форме, неясностей в способе и порядке исполнения решения суда не возникало.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости разъяснения положений решения суда, а также выданных на его основании исполнительных документов, способа и порядка их исполнения нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя постановленное определение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийского городского округа Приморского края о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 апреля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Заявление судебного пристава - исполнителя ОСП Уссурийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Колесниковой Т.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка