Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ирины Викторовны к администрации сельского поселения Солнечный, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Солнечный" о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Солнечный на решение Сургутского районного суда от 1 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с администрации сельского поселения Солнечный в пользу законного представителя Бондаренко Ирины Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Бондаренко Артему Игоревичу, 18 мая 2013 года рождения, в размере 300 000 руб.
В остальной части исковых требований Бондаренко Ирине Викторовне отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заключение прокурора Чукоминой О.А., судебная коллегия
установила:
Бондаренко И.В. обратилась в Сургутский районный суд с указанным выше иском к МУП "ЖКХ "Солнечный". В обоснование требований указала, что (дата) ее несовершеннолетний сын Бондаренко Артем Игоревич, (дата) года рождения, находясь на детской площадке возле (адрес) и (адрес), при соприкосновении с передаточными механизмами качели "Карусель" получил травму руки, а именно остеоэпифизеолиз пр/ф 2 пальца правой кисти, рваная рана 2 пальца правой кисти с дефектом мягких тканей, вследствие чего находился с (дата) на стационарном лечении. Как выяснилось позднее, названные качели давно были неисправны, кренились и расшатывались в стороны. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей и сыну, в размере 500 000 руб.
Определением суда (дата) в качестве соответчика по делу привлечена администрация сельского поселения Солнечный (л.д. 106, 107).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация сельского поселения Солнечный просит решение суда отменить и принять новое. Утверждает, что, поскольку детская площадка является собственностью муниципального образования сельского поселения Солнечный, по муниципальному контракту от (дата) на ней была произведена замена оборудования. Исполнителем контракта работы по благоустройству были выполнены в соответствии с техническим заданием, установлен гарантийный срок эксплуатации. Заявлений о поломках от граждан поселения не поступало. В связи с чем вывод суда сделан в условиях отсутствия вины ответчика в причинении ребенку вреда. Судом не было учтено, что несовершеннолетний сын истца находился на детской площадке без сопровождения родителей и нарушил правила эксплуатации качели, вследствие чего и произошло получение им травмы. Просит учесть, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что в деле нет доказательств получения травмы на указанной детской площадке, что суд не учел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бондаренко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Чукомина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон спора, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
В ч. 5 данной статьи указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Частью 1 ст. 157 ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от (дата) не содержит сведений об исследовании имеющихся в деле доказательств, а аудиозапись судебного заседания от (дата) в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем (дата) было вынесено определение.
Из материалов дела следует, что (дата) около 16.00 часов на территории муниципальной детской площадки около дома (адрес) несовершеннолетний Бондаренко Артем Игоревич, (дата) года рождения, в результате неисправности карусели при соприкосновении с передаточными механизмами получил травму руки - перелом остеоэпифизеолиз основной фаланги второго пальца правой кисти, рваная рана второго пальца правой кисти, вследствие чего был доставлен в Сургутскую клиническую травматологическую больницу, где ему сделали операцию: рана ушита, закрыта лоскутом кожного трансплантата с паховой области, наложен гипс (л.д. 8 - 10, 27, 28, 69 - 92, 117 - 134, 139, 140, 253 - 255).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что детская площадка в районе (адрес) (л.д. 138, 155).
Полученные сыном истца на данной детской площадке повреждения причинили ему средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д. 255).
На стационарном лечении несовершеннолетний находился с (дата) Получив травму, испытал и продолжает испытывать физическую боль до настоящего времени. Второй палец правой руки малоподвижен, ограничен в сгибании, что создает дополнительные неудобства, поскольку ребенок (дата) пошел в первый класс школы. Также душевные волнения и страх за здоровье ребенка испытала мать Бондаренко И.В.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество.
В соответствии с пунктами 3, 12, 14, 30 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении.
Согласно части 3 названной статьи к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 (абз. 1) ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Собственником детской площадки, где находилась причинившая вред ребенку технически неисправная карусель, является муниципальное образование сельское поселение Солнечный.
Поскольку администрация названного поселения не создала условия для безопасного использования муниципального имущества, учитывая причинение вреда здоровью ребенка средней тяжести, степень его физических и нравственных страданий, а также переживания матери ребенка, с администрации сельского поселения Солнечный в пользу истца следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда: в размере 250 000 руб. в связи с физическими и нравственными страданиями несовершеннолетнего Бондаренко А.И., 50 000 руб. - в связи с причинением морального вреда матери Бондаренко И.В., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ребенку вреда, состоятельным признать нельзя, поскольку факт неисправности качели на площадке у (адрес), где получил травму несовершеннолетний Бондаренко А.И., подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 227).
Осмотром места происшествия (л.д. 235) установлено, что упомянутая карусель демонтирована, что свидетельствует о сокрытии ответчиком следов причинения вреда.
Вышеупомянутым постановлением подтверждается факт получения повреждений руки несовершеннолетним Бондаренко А.И. именно на детской площадке у (адрес), в связи с чем отрицание ответчиком данного обстоятельства влечь отказ в удовлетворении иска не может.
Указание ответчика о том, что несовершеннолетний сын истца нарушил правила эксплуатации качели в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основано.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ссылка ответчика на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку такой досудебной порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 1 сентября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Бондаренко Ирины Викторовны к администрации сельского поселения Солнечный, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Солнечный" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации сельского поселения Солнечный в пользу Бондаренко Ирины Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Бондаренко Артему Игоревичу, 18 мая 2013 года рождения, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного Бондаренко Ирине Викторовне, в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований Бондаренко Ирине Викторовне отказать.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
