Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовым Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Фроловой Г.В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "ГСК "Югория" Галиева Э.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Фроловой Г.В., в котором просит снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до фактически произведенной выплаты в размере 43 980 рублей за период до 21 марта 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в 6 000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 9 ноября 2018 г., в связи с повреждением автомобиля ..., государственный номер регистрации ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2018 г., Фролова Г.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория". 16 ноября 2018 г. произведен осмотр транспортного средства, 21 ноября 2018 г. направлено направление на ремонт на СТОА, с указанием об оплате только 50%. 11 февраля 2019 г. СТОА отказалось от ремонта, так как ответчик отказался доплачивать ремонт. 12 февраля 2019 г. оплачено 145 350 рублей ущерб, (50% от 290 700 рублей) и 27 480 рублей (50% от 54 960 рублей - УТС). 13 февраля 2019 г. поступила претензия, где страхователь указывает на отказ доплачивать стоимость восстановительного ремонта. 15 февраля 2019 г. дан ответ на претензию, где истец указывает, что в связи с тем, что СТОА отказалось от ремонта, страховое возмещение выплачено в денежной форме. 27 февраля 2019 г. и 15 марта 2019 г. проведен осмотр транспортного средства по телеграмме страхователя. Калькуляция - 525 600 рублей восстановительный ремонт с износом, 68 700 рублей - УТС. 21 марта 2019 г. доплачено 117 450 рублей - ущерб и 6 870 рублей - УТС. 1 ноября 2019 г. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление о выплате неустойки в размере 219 891 рублей. 15 ноября 2019 г. АО "ГСК "Югория" выплатило сумму неустойки в размере 43 980 рублей, из них НДФЛ 5 717 рублей на счет налогового органа. По мнению АО "ГСК "Югория", требование Фроловой Г.В. о взыскании неустойки в размере 171 944 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, истец обращается с настоящим исковым заявлением. Если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 3 184,95 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки в размере 219 891 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом.
Решением Стерлитамакского городского Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Фроловой Г.В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказано.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория", настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно трактует норму права и применяет закон, не подлежащий применению. Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает исполнение обязанности досудебной процедуры урегулирования спора, при котором требования заявлены физическим лицом к страховой компании. В данном случае АО "ГСК "Югория" не является потребителем финансовых услуг, следовательно, для обращения истца в суд с иском о снижении неустойки не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявленный в досудебном порядке ответчиком размер неустойки несоразмерен тем возможным убыткам, которые ответчик мог бы понести. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о неверном расчете неустойки и несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Фроловой Г.В. Габдуллина М.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер регистрации ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ..., государственный номер регистрации ..., под управлением собственника Фроловой Г.В.
Первоначально виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Фролова Г.В.
По решению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. постановление N 1881000218000038031 по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Г.В. отменено, производство по делу прекращено.
Гражданская ответственность водителя ..., государственный номер регистрации ... Фроловой Г.В. застрахована по полису серии N... в АО "ГСК "Югория".
9 ноября 2018 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 ноября 2018 г. произведен осмотр транспортного средства ..., государственный номер регистрации ....
21 ноября 2018 г. ответчику направлено направление на ремонт на СТОА, с указанием об оплате только 50%.
11 февраля 2019 г. СТОА отказалось от ремонта, так как ответчик отказался доплачивать ремонт.
12 февраля 2019 г. страховая компания выплатила ответчику 145 350 рублей стоимости восстановительного ремонта, (50% от 290 700 рублей) и 27 480 рублей величину УТС (50% от 54 960 рублей), что подтверждается платежными поручениями N 105564 и N 105609 от 12 февраля 2019 г.
13 февраля 2019 г. в адрес АО "ГСК "Югория" поступила претензия, где Фролова Г.В. указывает на отказ доплачивать стоимость восстановительного ремонта и просит выплатить сумму страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.
Ответом от 15 февраля 2019 г. истец указывает, что в связи с тем, что СТОА отказалось от ремонта, страховое возмещение выплачено в денежной форме. В связи с наличием неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 г. страховые акты по заявленному событию подготовлены на неоспариваемую часть в размере 50%.
Не согласившись с невыплатой, ответчик обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно окончательному расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер регистрации ... с учетом износа составляет 525 600 рублей, 68 700 рублей - УТС.
21 марта 2019 г. страховая компания выплатила ответчику стоимость восстановительного ремонта в размере 117 450 рублей, и УТС в размере 6 870 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 116013 и N 115764.
1 ноября 2019 г. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление Фроловой Г.В. о выплате неустойки в размере 219 891 рублей.
15 ноября 2019 г. АО "ГСК "Югория" выплатило сумму неустойки в размере 43 980 рублей, из них НДФЛ 5 717 рублей на счет налогового органа, что подтверждается платежными поручениями N 176952 и N 177239.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, нарушив срок исполнения своего обязательства и считающий, что та неустойка, с которой к нему может обратиться, но еще не обратился, потерпевший, инициируя судебное разбирательство о снижении неустойки до фактически выплаченной, заведомо определяет какого размера неустойка с него может быть взыскана, при этом минуя установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращения в суд с иском только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению о взыскании неустойки.
Судебная коллегия находит отдельные выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.
Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 2 ст. 2 от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
АО "ГСК "Югория" не подпадает под понятие потребителя финансовых услуг, следовательно, требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к этому юридическому лицу не применимы.
Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший ещё не обратился к истцу с требованием о выплате неустойки. Как следует из материалов дела, Фролова Г.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки, и страховщик уже произвел выплату части (20%) затребованной суммы неустойки.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита. Сумма страхового возмещения составила 297 150 рублей, из которых несвоевременно выплачено 124 320 рублей, в том числе только после дополнительного определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства независимым оценщиком. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Залман А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
