Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Жабиной Н.А., Данилова А.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2020 по иску Коняшиной Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества (САО "РЕСО-Гарантия") в лице представителя Каленской Елены Александровны
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 апреля 2020 года, которым иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коняшиной Елены Владимировны взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 188 300 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 94 150 рублей, отказано в удовлетворении остальной части иска; в пользу ООО "Судэкс34" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 33600 рублей, с Коняшиной Елены Владимировны в размере 400 рублей; в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 33600 рублей, с Коняшиной Елены Владимировны в размере 400 рублей; с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5366 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Коняшина Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 7 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>
Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", то истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал произошедшее событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 113600 рублей.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, она обратилась к ИП Ломову Д.О., согласно заключению N <...> от 16 мая 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 304000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей.
Направленная истцом в адрес страховщика претензия в рамках досудебного урегулирования спора, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав доводы представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Каленской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Стрыгина И.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта "б" части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности Коняшиной Е.В.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии N <...>.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серии N <...>, то 17 апреля 2018 года Коняшина Е.В. направила в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.
САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 11 мая 2018 года произвело перечисление истцу суммы страхового возмещения в размере 113600 рублей (л.д. 83).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коняшина Е.В. для определения размера причиненных убытков обратилась к ИП Ломову Д.О., согласно заключению N <...> от 16 мая 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 304 000 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.
17 мая 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, предоставлено заключение ИП Ломова Д.О., однако убытки страховщиком не возмещены.
27 августа 2019 года Коняшина Е.В. обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по итогам рассмотрения которого было отказано в принятии данного обращения.
В этой связи истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.
Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэкс34".
Согласно заключению ООО "Судеэкс34" N <...> от 24 января 2020 года, с технической точки зрения, локализация повреждений бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, панели задка, усилителя заднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого, лонжерона заднего правого автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 апреля 2018 года, на основании чего была определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа в размере 304800 рублей.
Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд на основании определения суда от 18 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ".
Согласно заключению ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" N <...> от 20 марта 2020 года, с технической точки зрения, локализация повреждений бампера заднего, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели задка, усилителя заднего бампера, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, лонжерона заднего правого автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 апреля 2018 года, и на основании чего была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 301 900 рублей.
При исследовании доказательств судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости его восстановительного ремонта, поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в которой были изложены доводы о наличии схожести повреждений, полученных автомобилем, с повреждениями, полученными этим же автомобилем в ДТП от 29 октября 2016 года и 19 июня 2017 года, в связи чем, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Каленской Е.А.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭК "НИКА" N <...> от 17 августа 2020 года, по результату проведенного исследования следует, что повреждение автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> - бампера заднего (разрушение в правой боковой части), заявленные как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2018 года, являются идентичными повреждениями имеют схожесть, с заявленными повреждениями возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2016 года согласно акта осмотра N <...> от 7 ноября 2016 года ООО "ЭКС-ПРО". Повреждения бампера заднего (разрыв материала в правой боковой части) возникшего, как заявлено при дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2018 года, имеют признаки идентичные-связанные с дорожно-транспортным происшествием от 29 октября 2016 года, из чего следует, что задний бампер не был заменен после дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2016 года. Бампер задний в части замены требуется исключить из повторной замены. С технической точки зрения, повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в их числе: бампер задний (в части окраски), усилитель бампера заднего, крышка багажника-соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2018 года, тогда как повреждения на деталях: панель задка, крыло заднее левое, крыло заднее правое, лонжерон задний правый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний - не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2018 года и установленных экспертом повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА составила без учета износа - 90400 рублей, с учетом износа - 54100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 апреля 2018 года составляет 1034550 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца не превышает и не равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то стоимость годных остатков не определялась.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что экспертное заключение ООО ЭК "НИКА" в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статье 86 ГПК РФ, является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО ЭК "НИКА", судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств порочности приведенной экспертизы, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Давая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку заключению эксперта ООО ЭК "НИКА" во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.
Именно данным экспертным заключением исследовалась схожесть полученных автомобилем истца механических повреждений с механическими повреждениями, полученными данным автомобилем в других ДТП.
Учитывая результаты повторной экспертизы, а также установив, что страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о неправомерности заявленных Коняшиной Е.В. исковых требований, в связи с чем, решение суда о частичном их удовлетворении подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции на основании определения суда от 3 декабря 2019 года была проведена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэкс34", затраты по составлению которой составили 34 000 рублей, а также на основании определения суда от 18 февраля 2020 года была проведена повторная судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", затраты по составлению которой составили 34 000 рублей.
Поскольку судебной коллегией по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, поэтому понесенные расходы на производство судебных экспертиз подлежат взысканию с Коняшиной Е.В. соответственно в пользу ООО "Судэкс34" в размере 34000 рублей, в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" в размере 34000 рублей.
Указанные экспертные заключения судом недопустимыми доказательствами не признавались.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 апреля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать Коняшиной Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу (САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с Коняшиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс34" расходы по проведению экспертизы в размере 34000 рублей.
Взыскать с Коняшиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходы по проведению экспертизы в размере 34000 рублей.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
