Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №33-7069/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-7069/2020
Судья Савченко Е.А. Дело N 33-7069/2020
Дело N 3284/2019
УИД 52RS0006-02-2019-002889-94
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Сазановой Надежды Михайловны
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Сазановой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" обратилось с иском к Сазановой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2016 года был заключен договор займа N 36001/16 на сумму 10000 рублей и сроком на 30 дней с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней. Сумма займа должна быть возвращена 01 ноября 2016 года.
Вместе с тем, заемщик свои обязанности по договору займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 50010 рублей, где: 10000 рублей сумма основного долга, 4720 рублей плата за пользование займом на срок договора, 35290 рублей плата за пользование займом после окончания срока договора до 07 апреля 2017 года.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Сазановой Надежды Михайловны задолженность по состоянию на 31.07.2017 по договору займа N 36001/16 от 03 октября 2016 года в сумме 50010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.
Взыскать неустойку исходя из суммы основного долга по ставке 20% годовых за период с 26.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2020 года:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сазановой Надежды Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" задолженность по договору займа N N 36001/16 от 03.10.2016 г. в размере 50000 рублей, в том числе: сумма основного долга 10000 рублей, проценты за пользование займом на срок договора 4720 рублей, проценты за пользование займом после окончания срока договора в сумме 35280 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.
Взыскать с Сазановой Надежды Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" неустойку на сумму основного долга с 26.08.2019 по день фактического исполнения решения суда по ставке 20% годовых.".
В апелляционной жалобе Сазановой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что получение займа было вызвано тяжелым материальным положением, которое не изменилось, что послужило образованию задолженности. Кроме того указывается на завышенный размер процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца, а также полагает, что размер процентов не должен превышать двукратную сумму займа. Также указывается на несоразмерность неустойки, которая подлежит снижению.
ООО "Инкас Коллект" принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года между МФО "Деньги сейчас" и Сазановой Н.М. был заключен договор займа N 36001/16 на сумму 10 000 рублей и сроком на 30 дней с начислением процентов за пользование займом в размере 574,267% годовых.
Денежные средства в сумме 10 000 рублей ответчиком были получены, что подтверждается представленными письменными доказательствами на срок 30 дней до 01 ноября 2016 года, которые не были возвращены.
14 марта 2016 года МФО "Деньги сейчас" на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 уступила право требования задолженности ООО "Инкас Коллект".
Судом установлено, что ответчиком обязанности по данному договору не исполнялись, денежные средства в счет исполнения обязательств заемщику не выплачивались.
Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа с процентами, размер которых не превышает четырехкратный размер суммы займа, а также взыскал неустойку на сумму основного долга за период с 26.08.2019 по день фактического исполнения решения суда по ставке 20% годовых.
Выводы суда представляются правильными, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывается на завышенный размер процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца и полагает, что размер процентов не должен превышать двукратную сумму займа.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 03 октября 2016 года.
В данной связи у суда первой инстанции в силу ст. 4 ГК РФ отсутствовали правовые основания для применения положений закона О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в той редакции, которая не действовала при заключении договора займа.
Ссылка апеллянта относительно тяжелого финансового положения, не может являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Довод жалобы о несогласии с размером неустойки ввиду ее несоразмерности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазановой Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка