Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7069/2019, 33-161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-161/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогозиной С. А. по доверенности Сысоевой Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года, которым Рогозиной С. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Розмарин" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу и об увольнении отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Рогозиной С.А. по доверенности Сысоевой Н.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" по доверенности Мычко О.Н., судебная коллегия
установила:
Рогозина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розмарин" (далее - ООО "Розмарин", Общество), в котором с учётом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Розмарин" за период с 01 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в должности мастера по маникюру, возложить на Общество обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 марта 2019 года и об увольнении с 28 мая 2019 года, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 998 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что она с 01 марта 2019 года по 28 мая 2019 года работала мастером маникюра в салоне "Розмарин", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 36. Её оборудованный рабочий кабинет располагался на цокольном этаже салона. Трудовой договор руководитель ООО "Розмарин" с ней оформить отказался. При трудоустройстве руководитель салона Гаревских Екатерина обещала, что заработная плата будет составлять 40% от стоимости процедур, но не предупредила, что из стоимости процедуры вычитается скидка клиента и себестоимость процедуры и из оставшейся суммы начисляется заработная плата. Она приняла решение поменять работу, но при увольнении с ней не был произведен расчет заработной платы в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Рогозина С.А. и её представитель по доверенности Сысоева Н.Л. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец суду дополнительно пояснила, что работала мастером маникюра и педикюра, на работу приходила, когда имелась запись клиентов.
Представитель ответчика ООО "Розмарин" по доверенности Жигалов А.С. исковые требования не признал, указал на отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рогозиной С.А. по доверенности Сысоева Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на доказанность факта наличия трудовых отношений между Рогозиной С.А. и ООО "Розмарин". Указала, что время работы Рогозиной С.А. устанавливал администратор ООО "Розмарин", Рогозина С.А. выполняла работу на материалах, закупаемых специально для неё ответчиком, а также осуществляла свои трудовые функции на рабочем месте, в специализированном рабочем кабинете Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Розмарин" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Рогозиной С.А. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "Розмарин" в период с 01 марта 2019 года по 28 мая 2019 года, суд исходил из того, что Рогозина С.А. с соответствующим заявлением о приеме на работу к ООО "Розмарин" не обращалась, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, в отношении её табель учета рабочего времени не велся, доказательств выполнения трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, напротив, истец оказывала разовые услуги в салоне ООО "Розмарин", самостоятельно по своему усмотрению выполняла услуги по маникюру и педикюру, самостоятельно устанавливала для себя рабочее время и время отдыха, не находилась при выполнении таких работ под управлением и контролем ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений.
По мнению суда, Рогозиной С.А. не представлено доказательств допуска её к работе с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - клиентов салона ООО "Розмарин", находящегося по адресу: г. Вологда по ул. Северная, д. 36, ФИО12 и ФИО15 суд счёл не содержащими в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Относительно представленных Рогозиной С.А. в обоснование своих доводов документов суд отметил, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.
Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Розмарин" зарегистрировано 08 ноября 2013 года по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 23, офис 96. Одним из дополнительных видов деятельности Общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, директор и учредитель Общества ФИО13, вторым учредителем является ФИО14
Рогозина С.А. в обоснование своих исковых требований о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми ссылалась на то, что с 01 марта 2019 года она работала в должности мастера по маникюру в салоне ООО "Розмарин" по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 36. Трудовой договор руководитель ООО "Розмарин" с ней заключать отказался. Она была допущена к работе в качестве мастера по маникюру Екатериной Гаревских и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, ежемесячно получала заработную плату от работодателя. Запись клиентов салона ООО "Розмарин" к мастеру по маникюру Рогозиной С.А. осуществлялась через администратора салона ООО "Розмарин", которая вела запись в соответствии с установленным графиком работы.
Для подтверждения заявленных требований о том, что между Рогозиной С.А. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила в материалы дела скриншот объявления о вакансии мастера по маникюру в ООО "Розмарин" в социальной сети "ВКонтакте" от 17 февраля 2019 года, скриншот переписки из социальной сети "ВКонтакте" Рогозиной С.А. с руководителем ООО "Розмарин" Екатериной Горевских по вопросу трудоустройства, скриншоты диалога её с администратором салона ООО "Розмарин" ФИО17 в социальной сети "ВКонтакте" относительно записи клиентской базы и по поводу закупки материалов силами работодателя для работы Рогозиной С.А., скриншоты диалога "Екатерина Розмарин" Рогозиной С.А. с администратором ООО "Розмарин" по поводу записей на маникюр, скриншоты диалога (19 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 14 июня 2019 года, 24 июня 2019 года) из социальной сети "ВКонтакте" Рогозиной С.А. и директора ООО "Розмарин" по поводу расчетов, фотографии нарядов на услугу от 14 мая 2019 года, которые заполнялись после процедуры на каждого клиента и где Рогозина С.А. указана как специалист, скриншот из видеозаписи, опубликованной в социальной сети "ВКонтакте" с названием "Екатерине в День рождения с любовью от коллектива ООО "Розмарин" !!!" с изображением Рогозиной С.А., скриншот личной страницы Екатерины Гаревских от 19 октября 2019 года в социальной сети "ВКонтакте", где указано место работы: Центр красоты и здоровья Розмарин. Вологда, скриншот группы в социальной сети "ВКонтакте" ООО "Розмарин", именуемой "Центр красоты и здоровья Розмарин. Вологда".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО12, которые пояснили, что являлись клиентами мастера по маникюру Рогозиной С.А. в салоне ООО "Розмарин" по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 36, записывались по звонку через администратора салона, услуги оплачивали также через администратора. Кроме того, свидетель ФИО15 показала, что она работала в ООО "Розмарин" с ноября 2018 года по май 2019 года, официально была трудоустроена по адресу: г. Вологда по ул. Мальцева, д. 4. Принимала её на работу Екатерина Гаревских, которая являлась руководителем салона. Подтвердила, что Рогозина С.А. работала в салоне красоты ООО "Розмарин" по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 36, с марта 2019 года по май 2019 года в должности мастера по маникюру.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений и Рогозиной С.А. не представлено доказательств допуска её к работе с ведома или по поручению работодателя, а также осуществления ею трудовой функции в салоне ООО "Розмарин" в должности мастера по маникюру, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона.
Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком ООО "Розмарин" доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Довод суда об ином характере правоотношений между сторонами также не может быть признан правомерным ввиду отсутствия указания на то, какие именно это правоотношения, на основании чего они возникли и какими нормами права регулируются.
Из отзыва на исковое заявление, подписанного директором Общества, усматривается, что руководитель ООО "Розмарин" в апреле 2019 года выявил тот факт, что Рогозина С.А. оказывает услуги по маникюру, однако, мер по недопущению истца к работе не предпринял. В отзыве указано, что "в мае 2019 года всяческие отношения с Рогозиной С.А. были прекращены". Из чего следует, что Рогозина С.А. была допущена к выполнению трудовой функции с ведома работодателя.
Отсутствие у истца документов, подтверждающих специальность, квалификацию, стаж работы, а равно как и их непредоставление работодателю, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.
Поскольку материалами дела доказан факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то требования истца об установлении трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу с 01 марта 2019 года, увольнении с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) 28 мая 2019 года также подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, в частности о том, что Рогозина С.А. осуществляла работу в частном порядке, эпизодически, не может опровергнуть наличие между сторонами трудовых отношений исходя из специфики работы мастера по маникюру, согласованной с администратором салона исходя из записей клиентской базы.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.
Рогозина С.А. основывает свои требования на невыплате ей ответчиком части заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в общей сумме 15 000 рублей, указав, что за март 2019 года ей недоплатили 1 300 рублей (выдано 8 300 рублей), за апрель 2019 года - 3 360 рублей (выдано 8 400 рублей), за май 2019 года - 12 308 рублей.
Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств установленного истцу размера заработной платы, а также учитывая, что в силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении задолженности по заработной плате следует исходить из размера заработной платы, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 01 января 2019 года в размере 11 280 рублей.
Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как следует из Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Из системного толкования указанных норм следует, что при расчёте заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года N 494 на территории г. Вологда введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.
Поскольку место работы Рогозиной С.А. находилось в г. Вологде, минимальный размер заработной платы подлежит увеличению на районный коэффициент 1,15, что составит 12 972 рубля ((11 280 рублей + 1 692 рубля (1,15)).
Учитывая изложенное, а также суммы, выплаченные Рогозиной С.А., задолженность за март 2019 года составила 4 672 рубля (12 972 рубля - 8 300 рублей), за апрель 2019 года - 4 572 рубля (12 972 рубля - 8 400 рублей), за май 2019 года - 12 308 рублей, а всего 21 552 рубля, что за вычетом НДФЛ составляет 18 750 рублей 24 копейки.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 15 000 рублей (сумма указана с учетом НДФЛ).
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку спорная выплата не произведена истцу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Рогозиной С.А. процентов (денежной компенсации) с 29 мая 2019 года (поскольку 28 мая 2019 года является последним рабочим днем истца) по 10 октября 2019 года в размере 990 рублей 75 копеек.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Рогозиной С.А. ИП Сысоевой Н.Л. услуг по представлению её интересов в судебном заседании 24 сентября 2019 года по настоящему делу в размере 2 000 рублей (л.д. 40).
Учитывая сложность и категорию настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В виду изложенного оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 300 рублей судебная коллегия не находит, поскольку такая доверенность выдана Рогозиной С.А. на имя Сысоевой Н.Л. для представления интересов истца не по конкретному делу.
Поскольку исковые требования Рогозиной С.А. частично удовлетворены, при этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она была освобождена от оплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Розмарин", не освобожденного от ее уплаты, в размере 939 рублей 63 копейки рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рогозиной С. А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Розмарин" и Рогозиной С. А. в должности мастера по маникюру в период с 01 марта 2019 года по 28 мая 2019 года.
На общество с ограниченной ответственностью "Розмарин" возложить обязанность внести в трудовую книжку Рогозиной С. А. запись о приеме на работу с 01 марта 2019 года и запись об увольнении с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) 28 мая 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" в пользу Рогозиной С. А. задолженность по заработной плате в сумме 15 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 29 мая 2019 года по 10 октября 2019 года в сумме 990 рублей 75 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 939 рублей 63 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
