Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-7068/2023

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Жих Михаила Евгеньевича на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Жих Михаила Евгеньевича к Жих Ладе Евгеньевне о признании недействительным завещания, признании права собственности,

установил:

Истец Жих М.Е. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жих Л.Е., в котором просил признать недействительным завещание от 09 декабря 2019 г. от имени <...> в пользу Жих Л.Е., удостоверенное нотариусом Захаровым М.В.; признать право собственности Жих М.Е. на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 г. исковое заявление Жих М.Е. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Жих М.Е. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, полагая, что иск должен рассматриваться в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга - по месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, которое располагается вне территориальной юрисдикции Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Из представленного искового заявления следует, что истец просит признать недействительным завещание от 09 декабря 2019 г. от имени <...> в пользу Жих Л.Е., удостоверенное нотариусом Захаровым М.В., а также просит признать право собственности Жих М.Е. на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцом сформулировано требование, однозначно свидетельствующее о наличии спора о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого недвижимого имущества - в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление Жих М.Е., судом первой инстанции правильно применены положения норм процессуального права, а также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Жих Михаила Евгеньевича к Жих Ладе Евгеньевне о признании недействительным завещания, признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Жих Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка