Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7068/2022

УИД 78RS0009-01-2020-008805-33

N 33-7068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль и передать паспорт транспортного средства; об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя ФИО2- адвоката Кононовой О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль "Пежо", г.р.з. N и передать паспорт транспортного средства; об истребовании автомобиля "Пежо", г.р.з. N из чужого незаконного владения; о взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль "Пежо", г.р.з. N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Истец, как сын умершего, обратился к нотариусу за принятием наследства. Из ответа на запрос нотариуса истец узнал, что автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика ФИО1 уже после смерти ФИО3 В обоснование приобретения права собственности ответчик ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 не подписывал. Автомобиль выбыл из его владения против воли собственника. Подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи подделана лицами, завладевшими автомобилем и ключами от него после смерти наследодателя. В договоре указана заведомо заниженная стоимость имущества - 250 000 руб., в то время как согласно отчету об оценке средняя стоимость подобного автомобиля составляла 1 031 000 руб. Автомобиль фактически в день заключения договора покупателю не был передан, и длительное время находился на стоянке. В день заключения спорного договора, ФИО3 не мог его подписать, т.к. сообщал матери истца в СМС-сообщении о своем плохом самочувствии. Также, после смерти было подделано завещание от имени ФИО3 на оставшуюся часть имущества. В ином судебном процессе данное завещание было признано недействительным.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным в силу ничтожности. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль "Пежо", г.р.з. N в собственность ФИО2, обязав ФИО1 передать автомобиль и паспорт транспортного средства ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 55 000 руб., на экспертизу в размере 60 000 руб., госпошлину 300 руб., а всего 115 300 руб., в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав на показания свидетеля ФИО4, ставит их под сомнение. Отмечает, что почерковедческая экспертиза, на которой основаны выводы суда, проведена с представленными образцами почерка ФИО9, принадлежность к которому ничем не подтверждена. Вопрос о добросовестности приобретателя судом не исследовался.

В представленных ФИО2 возражениях, содержится критическая оценка доводам жалобы.

Податель жалобы ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль "Пежо", г.р.з. N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался(л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД на основании заявления ФИО1 с представлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 купила спорный автомобиль за 250 000 руб., произведена регистрация автомобиля "Пежо", г.р.з. В145КР147 на нового владельца( т.1 л.д.210-211).

Из материалов наследственного делаN следует, что истец является наследником ФИО3 (сын умершего) и ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 38 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Илькив Светлана, утверждая, что ФИО3 при жизни составил завещание, которым все принадлежавшее ему имущество завещал Илькив. Завещание было нотариально удостоверено в <адрес> (л.д. 47-53 т. 1). Также, нотариусу была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, якобы получил в долг от ФИО5 15 000 000 руб. (л.д. 67 т. 1).

Данное завещание по иску ФИО2 решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменений определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным. Судом было установлено, что ФИО3 данное завещание не подписывал.

В соответствии с отчетом об оценке N, составленным ООО "Независимая профессиональная оценка", средняя рыночная стоимость автомобиля "Пежо" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 031 000 руб. (л.д. 122-153 т. 1).Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с 1976 г была знакома с ФИО3, а с 2006 г работала в фирме, где ФИО3 был директором. Они общались каждый рабочий день. До дня своей смерти ФИО3 передвигался на своем автомобиле "Пежо", синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле они с ФИО2 ездили в банк за деньгами. Автомобиль был исправен, не имел никаких повреждений. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 больше на работу не вышел, говорил, что болеет. Затем она узнала о его смерти (л.д. 182-184 т. 1).

По данным УГИБДД УМВД России по Гатчинскому району дорожно-транспортных происшествий со спорным автомобилем в 2020 г не зарегистрировано (л.д. 192 т. 1).

В данных сервиса АВИТО "Автотека"- содержатся сведения по автомобилю- ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 зафиксировано ДТП ( т.1 л.д.177-178).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств повреждения автомобиля перед продажей, фиксации обстоятельств или последствий ДТП, обращений за страховой выплатой. Также не предоставлен автомобиль для осмотра оценщику.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы две исследуемые подписи от имени ФИО3 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом с подражанием оригинальному варианту подписи проверяемого лица. Две записи от имени ФИО3 на спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием варианту почерка проверяемого лица (л.д. 6-36 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.166, 301,302 ГК РФ и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о ничтожности договора, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку спорный договор собственник не подписывал, не выражал свою волю на передачу автомобиля в собственность ответчика и не получал за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, не передавал транспортное средство и не получал денежных средств.

Факт отсутствия волеизъявления ФИО3 на отчуждение транспортного средства и неполучения денежных средств подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, допуск на проведение почерковедческих экспертиз и исследований, стаж работы по специальности 25 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследований подписей и записей от имени ФИО3 в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свободных образцов почерка: загранпаспорта, международного водительского удостоверения, извещений-квитанций за 2012-2015г.г., графика погашений по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта замены счетчика водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, Нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, запроса на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, писем в адрес ООО Данко.

Ссылки подателя жалобы, утверждающего о том, что принадлежность ФИО3 свободных образов не подтверждена, покойный лично в силу объективных причин свою подпись не ставил, отклоняются, поскольку образцы почерка и подписи ФИО3 содержатся как в официальных документах, так и в документах, связанных с его рабочей деятельностью, для личных домашних нужд, оснований не доверять которым не имеется. Ответчик имел возможность представлять свободные образцы подписи и почерка ФИО3 и ставить вопросы перед экспертами, однако свои процессуальные права не реализовывал. При этом утверждения о наличии личных объективных причин носят голословный характер, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Поскольку факт передачи денежных средств не нашел подтверждения, ответчик не представил иных доказательств возмездности сделки, то суд первой инстанции правильно истребовал имущество у ответчика без выяснения добросовестности приобретения им автомобиля, учитывая положения ч.2 ст.302 ГК РФ, согласно которой если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вопреки доводам жалобы, возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Необходимых и достаточных доказательств в подтверждение возмездности сделки ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик не представил паспорт транспортного средства, а также доказательств, что собственник внес изменения в страховой полис, включив ответчика в число лиц, допущенных к управлению, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО3 на передачу автомобиля ответчику.

Несогласие с показаниями свидетеля не служит основанием к критическому отношению к таким показаниям, так как автомобиль к осмотру представлен не был, наличие сведений о ДТП в январе 2020 г. не подтверждает его техническое состояние на май 2020г.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка